Ухвала суду № 96220659, 08.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/16/2021

Справа № 646/4396/19

У Х В А Л А

08.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 вересня 2020 року у справі № 646/4396/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 90) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, прим.9) про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла вищезазначена заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 вересня 2020 року у справі № 646/4396/19. Позов ТзОВ «Марічка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було задоволено повністю. Заявник просить суд скасувати заочне рішення від 07 вересня 2020 року, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 дізнався про ухвалення заочного судового рішення по справі. Станом на 05 жовтня 2020 року. Починаючи з 2019 року він мешкає в м. Києві, за адресою його реєстрації не знаходиться, будинок стоїть порожнім, тому він не отримував повідомлень суду по справі, а також позову та інших матеріалів, суть претензій ТОВ «МАРІЧКА» йому не відома та не зрозуміла. Щодо вказаного в заочному рішенні договору іпотеки серія та номер 2786 від 26.08.2016 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2», яким йому передано у іпотеку нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення в літ. "А-7" 1- го поверху №№13, 14, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №№13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , то вказаний договір укладався з метою забезпечення повернення ТОВ «АВЕРС ПЛЮС2» боргу на його користь, який на даний час не повернуто. Визнання вказаного Договору недійсним істотно порушує право ОСОБА_1 на повернення боргу з боку ТОВ «АВЕРС ПЛЮС2». Тому звернувся до суду з даною заявою.

Заявник просив суд скасувати заочне рішення суду від 07 вересня 2020 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих причин, про розгляд заяви повідомлявся.

Представник ТОВ «Марічка» адвокат Біловус Р.В. до суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, просив відмовити у її задоволенні.

Представник ТОВ «Аверс Плюс2» у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.09.2020 позов ТзОВ «Марічка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс2», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було - задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки серія та номер 2786 від 26.08.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2», яким передано у іпотеку ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення в літ. "А-7" 1-го поверху №№13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №№13н, 13о, 13п, 13р, АДРЕСА_5 , 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесених приватним нотаріусом Манойло Наталією Григорівною стосовно:

а) нежитлових приміщень 1-го поверху №89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_4

- індексний номер 31176687 від 31.08.2016 року, запис про іпотеку № 16161690;

- індексний номер 31114836 від 26.08.2018 року, запис про обтяження № 16096038;

б) нежитлових приміщень літ. "А-7" 1-го поверху №№13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №№13н, 13о, 13п, 13р, АДРЕСА_5 , 13т, 13у, загальною площею 249,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_6

- індексний номер 31176284 від 31.08.2016 року, запис про іпотеку № 16161162;

- індексний номер 31114421 від 26.08.2016 року, запис про обтяження № 16095659.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» судовий збір у розмірі 9 605, 00 коп. в рівних частинах з кожного.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, оскільки він не отримував відправлену судову кореспонденцію за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , так як фактично мешкав у м. Київ.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, учасники судового розгляду, в тому числі і відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки, в тому числі і рекомендованою кореспонденцією, а також шляхом опублікування оголошення на сайті суду на ім`я відповідача ОСОБА_1 (а.с.135, 183, 189).

Провадження у справі № 646/4396/19 відкрито ухвалою суду від 19.08.2019 року відповідачу направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_1 , поштове відправлення поверталося до суду з відміткою «тимчасово непідконтрольна територія».

Тобто, судом вживалися усі заходи, з метою виклику відповідача до суду.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Щодо договору іпотеки серія та номер 2786 від 26.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2», що він укладався з метою забезпечення повернення ТОВ «АВЕРС ПЛЮС2» боргу на його користь, який на даний час не повернуто. Однак ніяких доказів на підтвердження цього ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Крім того, у своїй заяві про скасування заочного рішення заявник зазначив невірно адресу свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , однак вірна назва вулиці «Ракетна».

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 вересня 2020 року у справі № 646/4396/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: І.М. Шелест