Ухвала суду № 96220367, 13.04.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/117/2021 Справа № 641/2344/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фанда О.А.,

за участю секретаря – Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щербак Р. про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щербак Р.О. звернувся до суду із поданням про оголошення привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до відділу ДВС.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець посилається на те, що що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 63779883 з виконання постанови № ХК3437/657/НД/АВ/П/ТД-ФС виданої 18.12.2018 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу у сумі 446760,00 грн., на адресу боржника неодноразово направлялися виклики, на які він не з`являвся; при неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчиняв, у зв`язку з чим необхідно здійснити привід боржника.

У судове засідання старший державний виконавець Щербак Р.О. не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

Від представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглядати подання про привід боржника за її відсутності, в задоволенні подання просила відмовити. При цьому посилалася на те, що доказів на підтвердження надсилання будь-яких документів, викликів державного виконавця та їх одержання боржником ОСОБА_1 до подання не надано.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, розглянувши подання та додані до нього письмові докази, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем до подання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020 року, однак будь-які докази в обґрунтування доводів, викладених в ньому, а саме, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та докази, що боржник взагалі ознайомлений з тим, що стосовно нього здійснюється заходи з примусового виконання рішення суду, до подання не долучені, як і не надані докази, які підтверджують, що боржник ухиляється від виконання постанови про накладення штрафу ГУ Держпраці у Харківській області, що в нього наявна заборгованість зі сплати штрафу тощо.

З копії акту державного виконавця від 21.01.2021 року вбачається, що при виході за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 , двері квартири не відчинили. Залишено виклик про явку до відділу.

Суд звертає увагу, що даний акт не є підтвердженням належного повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця, оскільки достовірно не підтверджує, що залишений виклик боржником був одержаний. В той же час, нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено спосіб повідомлення боржника про виклик до державного виконавця шляхом залишення виклику за місцем його проживання, де двері квартири були зачиненими.

Доказів, які підтверджують, що боржник неодноразово протягом строку здійснення виконавчого провадження, яке відкрито з 01.12.2020 року, належним чином був повідомлений про те, що його викликають до державного виконавця, та що він отримував відповідні виклики або іншим чином був поінформований про необхідність явки, держаним виконавцем не надано.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в поданні державного виконавця не визначено час і дату, на які необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що доводи подання державного виконавця про примусовий привід боржника належними доказами не підтверджені, судом не встановлено достатніх підстав для здійснення приводу боржника до державного виконавця, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щербак Р. про привід боржника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда