Ухвала суду № 96220315, 13.04.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1247/21

Номер провадження 2-а/623/27/2021

У Х В А Л А

іменем України

13.04.2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши адміністративний позов Ізюмської міської ради до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2021 року Ізюмським міський голова Марченко Валерій звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу в рамках виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України, визначено вичерпний перелік адміністративних справ до підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Зокрема пунктом 1, вказаної частини статті, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із поданого до суду адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є постанова державного виконавця в рамках виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/5259/2020 , ухваленого в рамках адміністративної справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративній відповідальності, що наступає для суб`єкта адміністративного правопорушення, має передувати вчинення (дія чи бездіяльність) адміністративного правопорушення, як то передбачено у чинному КУпАП.

В позовній заяві просить, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, видану 19.03.2021 року, старшим виконавцем Гуком С. В. та стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 гривень

Суддя, дослідивши позовну заяву, а також матеріали долучені до неї, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 12.10.2010 з наступними змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому, слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки Ізюмський міський голова Марченко В. звернувся до суду із вимогою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, а тому, в силу ч.2 ст.20 КАС України, позовна заява Ізюмського міського голови підсудна окружному адміністративному суду.

Посилання позивача у своєму позові на п.1 ч.1 ст.20 КАС України є помилковим, оскільки місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні лише адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.20 КАС України, визначено що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене позов Ізюмської міської ради до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу підсудна окружному адміністративному суду, згідно ч. 2, ст. 20 КАС України.

Керуючись ст.20, п. 2, ч.1, ст. 29 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Ізюмської міської ради до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гук Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 6).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова