Ухвала суду № 96220301, 12.04.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/914/21

Провадження 2-зз/621/3/21

12 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний судХарківської області в складі:

головуючий - суддя В.Філіп`єва,

за участі секретаря судового засідання А.Лацько,

представника позивача Ю.Назаренка за довіреністю – І.Жаданова

представника відповідача 2: Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 – адвоката Т.Баранова

представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката К.Сінькевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача 2 – Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 та клопотання третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі № 621/914/21,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення майбутнього позову до відповідачів - Міністерства освіти і науки України, Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправними актів індивідуальної дії та поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви зазначив, що в період з 01.07.2015 по 01.07.2020 року він працював за контрактом на посаді директора Харківського державного вищого училища фізичної культури №1. Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2020 № 173-к Позивача було звільнено з посади директора Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 у зв`язку із закінченням строку контракту та одночасно наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2020 № 176-к призначено виконуючим обов`язки директора вказаного закладу з 02.07.2020 по 01.10.2020 року. В подальшому, наказом Міністерства освіти і науки України від 24.09.2020 № 291-к, позивачеві було продовжено строк виконання обов`язків директора до призначення керівника Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 у встановленому законодавством порядку, однак до 01.04.2021 року. Весь цей час позивач виконував функції виконуючого обов`язки директора Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 сумлінно та належним чином, без жодних зауважень чи будь-яких порушень правил трудової дисципліни. Трудові відносини між позивачем та відповідачами фактично тривали після припинення 01.10.2020 року першого строкового трудового договору за наказом Міністерства освіти і науки України від 25.06.2020 № 176-к, і жодна зі сторін не вимагала їх припинення. Крім того, наказом Міністерства освіти і науки України від 24.09.2020 № 291-к вказаний договір фактично було переукладено на новий строк, а тому вважав, що між позивачем та відповідачами було укладено безстроковий договір виконуючого обов`язки директора Харківського державного вищого училища фізичної культури №1. Разом з тим позивачу стало відомо, що наказом Міністерства освіти і науки України від 26.03.2021 № 132-к його звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. Одночасно наказом Міністерства освіти і науки України від 26.03.2021 № 133-к призначено виконуючим обов`язки директора Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 ОСОБА_4 (ІІІ особу).

При цьому, з 27.03.2021 року по теперішній час позивач захворів та перебуває на лікарняному, в зв`язку з чим вважав своє звільнення незаконним, а відповідні накази про його звільнення та призначення ОСОБА_4 протиправними. Вважав, що існує нагальна потреба вжиття невідкладних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності реального відновлення трудових прав позивача, а тому просив зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України № 132-к від 26.03.2021 року про звільнення ОСОБА_3 , зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України № 133-к від 26.03.2021 року про призначення ОСОБА_4 , та заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії щодо внесення чи зміну відомостей про керівника Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1. (а.с.1-9)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2021 року заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково, зупинено дію наказу Міністерства освіти і науки України № 132-к від 26.03.2021 року про звільнення ОСОБА_3 та заборонено суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії щодо внесення чи зміну відомостей про керівника Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1. (т.1, а.с.26-29)

07 квітня 2021 року від зацікавленої особи (ІІІ особа) ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2021 року по справі № 621/914/21, (провадження 2-зз/621/3/21), в обґрунтування якого зазначив, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм територіальної підсудності, оскільки, за змістом норм ст..152, 26-32 ЦПК України, вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви мала бути розглянута або за місцезнаходженням відповідача 1 – Міністерства освіти і науки (м.Київ), або за місцезнаходженням відповідача 2 – Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 (м.Харків). Крім того, в клопотанні вказано, що статтею 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як зупинення дії наказу МОН України, вказаний наказ № 132-к від 26.03.2021 року є актом індивідуальної дії і вичерпав свою дію ще 01 квітня 2021 року, а крім того, його зупинення є тотожним задоволенню позовних вимог, в зв`язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2021 року по справі № 621/914/21 (т.1, а.с 31-33)

Крім того, 07 квітня 2021 року від відповідача 2 - Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2021 року по справі № 621/914/21, (провадження 2-зз/621/4/21), в обґрунтування якого зазначено, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм територіальної підсудності, оскільки за змістом норм ст..152, 26-32 ЦПК України, вказана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви мала бути розглянута або за місцезнаходженням відповідача 1 – Міністерства освіти і науки (м.Київ), або за місцезнаходженням відповідача 2 – Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 (м.Харків). Крім того, в клопотанні вказано, що статтею 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як зупинення дії наказу МОН України, вказаний наказ № 132-к від 26.03.2021 року є актом індивідуальної дії і вичерпав свою дію ще 01 квітня 2021 року, а крім того, його зупинення є тотожним задоволенню позовних вимог, в зв`язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2021 року по справі № 621/914/21 (т.2, а.с 1-3)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року клопотання ІІІ особи І.Приходька (провадження 2-зз/621/3/21) та клопотання відповідача Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1(провадження 2-зз/621/4/21) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_3 до подання позову в цивільній справі № 621/914/21, об`єднано в одне провадження на підставі статті 188 ЦПК України під єдиним номером 621/914/21(провадження 2-зз/621/3/21) та призначено справу до розгляду на 12.04.2021 року з викликом в судове засідання учасників справи (т.2, а.с.9)

12.04.2021 року від позивача ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на вище зазначені клопотання Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 та ІІІ особи – ОСОБА_1 , в якій позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому звернення ОСОБА_5 з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до Зміївського районного суду Харківської області за місцем свого фактичного проживання та реєстрації є правомірним. Вказав, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають приписам ст..150 ЦПК України та сприяють реалізації позивачем конституційного права на судовий захист. При цьому вказав, що оскаржуваною ухвалою суду жодним чином не зачіпаються права ІІІ особи І.Приходька, а з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення вжито, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову (т.1, а.с.40-45)

Крім того, 12 квітня 2021 року, до початку судового розгляду до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача – Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 – адвоката Т.Баранова про відмову від заяви (відкликання заяви) про скасування заходів забезпечення позову (а.с.53-68)

В зв`язку з надходженням вказаної заяви, керуючись п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити клопотання Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник ІІІ особи ОСОБА_1 – адвокат К.Сінькевич підтримала клопотання свого довірителя ОСОБА_1 в повному обсязі та просила скасувати заходи забезпечення позову, з підстав, викладених в клопотанні. Зазначила, що, хоча наказ МОН № 133-к від 26.03.2021 про призначення виконуючим обов`язки директора Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 ОСОБА_4 є діючим, зупинення дії наказу про звільнення ОСОБА_5 та заборона реєстраторам вчиняти дії по внесенню відомостей про зміну керівника закладу зачіпає інтереси ІІІ особи та не дає в повній мірі реалізувати свої повноваження.

Представник заявника ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що вжиті судом заходи забезпечення позову в повній мірі сприяють ефективному захисту трудових прав позивача до вирішення спору по суті. Зазначив, що забезпечення позову жодним чином не перешкоджає нормальній діяльності закладу, ІІІ особа продовжує виконувати свої обов`язки, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 – адвокат Т.Баранов заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що заклад працює в нормальному режимі, спір про призначення керівника має бути вирішений в судовому порядку по суті, а вжиті судом заходи забезпечення позову до подання позовної заяви жодним чином не стосуються прав і інтересів ІІІ особи. Вказав, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а ІІІ особа ОСОБА_7 навпаки не є учасником, за заявою якого можуть бути скасовані заходи забезпечення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, подані учасниками справи, суд зазначає наступне:

Згідно ч.1, ч.2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають, в тому числі з трудових правовідносин.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з трудових правовідносин, відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення, предметом майбутнього позову ОСОБА_5 є визнання наказу Міністерства освіти і науки України від 26.03.2021 № 132-к про його звільнення незаконним та поновлення на роботі, а отже судом встановлено, що між учасниками справи наявний спір, що виник з трудових правовідносин.

Місцем реєстрації ОСОБА_5 , згідно копії його паспорту (т.1, а.с.72-74) є с.Українське Чугуївського району (колишній – Зміївський) Харківської області, а отже справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області, тому твердження ІІІ особи ОСОБА_1 в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову про порушення правил територіальної підсудності є необґрунтованим.

Щодо заперечень ІІІ особи про вичерпність переліку заходів забезпечення та відсутність в статті 150 ЦПК України такого заходу забезпечення позову як зупинення наказу, суд зазначає, що за змістом статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду

забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути

застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

При цьому, згідно пункту 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Під час вжиття заходів забезпечення позову судом поза обґрунтованим сумнівом встановлено, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, а у випадку невжиття такого заходу забезпечення як зупинення дії наказу про звільнення та заборона суб`єктам реєстрації вносити відомості щодо зміни керівника закладу може в майбутньому ускладнити виконання можливого рішення суду про поновлення позивача на роботі, призвести до повторного проведення реєстраційних дій, направлених на неодноразову зміну відомостей про керівника.

Разом з тим, під час судового засідання встановлено, що вжиті ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2021 року заходи забезпечення позову не вплинули на нормальну виробничу діяльність відповідачів - Міністерства освіти і науки України та Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, ІІІ особа по справі продовжує виконувати обов`язки директора закладу без жодних перешкод, а отже суд вважає, що учасниками справи не доведено достатніми й допустимими доказами необхідність скасування заходів забезпечення.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.04.2021 року, є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджувалася, суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

На час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову строк подання позивачем позовної заяви не сплинув.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,19,27-28, 149-150, 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача – Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову – залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2021 року.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва