Ухвала суду № 96219522, 12.04.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1328/21

Провадження № 2/539/652/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокодацікий відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль та зняття його з арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 110307, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти обмеження з даного автомобіля у вигляді заборони на відчуження/арешт, накладених Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 07.07.2015 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю.

Мотивуючи підсудність позовної заяви Лубенському міськрайонному суду Полтавської області позивач вказує, що згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З наведеним не можна погодитися.

Нормами ЦПК України передбачений інший порядок вирішення питання зняття арешту, накладеного Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області при вирішенні справи позовного провадження. Це питання не відноситься до юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Що стосується вимоги про визнання права власності на спірний автомобіль, то згідно ч.1 ст.27 ЦПК України він повинен пред`являтися за місцезнаходженням відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 31, 440, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокодацікий відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль та зняття його з арешту передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко