Ухвала суду № 96219261, 12.04.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/324/16-ц

Провадження № 6/433/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, корпус А, поверх 6, офіс 32) звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну стягувача – ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 433/324/16-ц.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказав, що Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено рішення у справі № 433/324/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 07-004129-01 від 25.12.2011. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 05.12.2017 стосовно боржника ОСОБА_1 Луганським МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №АСВП №55308808.0, стягувачем є ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». 18 травня 2018 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» було укладено договір № 21, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 07-004129-01 від 25.12.2011. Постановою від 13.10.20 по справі № 761/6124/19 Київського апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19 листопада 2013 року. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 11 травня 2017 року №1592 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу. ТОВ «ФІНАНСОВА «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для звернення до виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заявник у поданій заяві просив справу розглянути за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 14 квітня 2016 року, яке було ухвалено в цивільній справі № 433/324/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 07-004129-01 від 25.12.2011 року у сумі 14728 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 44 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Копія рішення була долучена заявником до матеріалів заяви про заміну стягувача.

Крім того, заявник зазначив, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження, 05.12.2017 стосовно боржника ОСОБА_1 Луганським МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження №АСВП №55308808.0, стягувачем є ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

18 травня 2018 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» було укладено договір № 21, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 07-004129-01 від 25.12.2011.

У судовому засіданні досліджено матеріали цивільної справи №433/324/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та встановлено, що заочне рішення від 14 квітня 2016 року у справі скасовано відповідно до ухвали суду від 19.08.2020 року та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Відповідно до постанови державного виконавця Луганським МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 07.10.2020 ВП №55308808 було закінчено у зв`язку з скасуванням заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14.04.2012. 11 березня 2021 року ухвалено рішення відповідно до якого, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко С.А. до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за Договором №07-004129-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VIZA від 25.12.2011 у розмірі 10384,34 грн.( десять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 34 копійки), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 7502,43 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 2881,91 грн. Рішення суду не набрало законної сили та виконавчий лист по справі не видавався.

Таким чином, зважаючи, що рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11.03.2021 у цивільній справі №433/324/16-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не набрало законної сили і виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду не видавався, заява про заміну стягувача правонаступником, є передчасною, та задоволенню не підлягає.

Одночасно суд зазначає, що відмова в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою, з наданням суду всіх необхідних доказів для її позитивного вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський