Ухвала суду № 96219050, 12.04.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2113/21

6/415/131/21

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Шолкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 6-189/12 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Представник заявника – адвокат Єлисеєв Є.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 12.12.2012 у цивільній справі № 6-189/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.12.2006 №11094907000 у сумі 95732,14 грн. та судовий збір у розмірі 1077,32 грн.

16.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, відповідно до якого ТОВ Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11094907000 від 15.12.2006.

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у справі № 6-189/12 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11094907000 від 15.12.2006.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, про що зазначив в заяві.

У судове засідання боржники та представник первісного стягувача не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 12.12.2012 у цивільній справі № 6-189/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 15.12.2006 № 11094907000 у сумі 95732,14 грн. та судовий збір у розмірі 1077,32 грн.

16.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, відповідно до якого ТОВ Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11094907000 від 15.12.2006.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 6-189/12 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у справі № 6-189/12 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Шевченко