Ухвала суду № 96216979, 13.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/30/2021

Номер справи 243/2366/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«13» квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 243/2366/18,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 243/2366/18, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 02 березня 2013 року, яка станом на 28 лютого 2018 року складає: заборгованість за кредитом 3791,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 86790,95 грн., а всього 90582 грн. 30 коп., а також судовий збір у сумі 1595 грн. 14 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

Зазначає, що судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила у зв`язку із чим він не прибув до судового засідання та не повідомив суду поважність причин своєї неявки. Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його можливості надати суду заперечення проти позовних вимог та докази, на які він посилається.

Про наявність судового рішення йому стало відомо лише 23 березня 2021 року, коли за місцем роботи надійшли матеріали виконавчого провадження, після чого 26 березня 2021 року він звернувся до адвоката за правовою допомогою та отримав копію рішення суду з реєстру судових рішень.

Крім того, вказує, що кредитних договорів в розумінні ЦК України він із позивачем не підписував. Дійсно, він отримав від Банку банківську картку для безготівкових розрахунків, якою користувався, в тому числі знімав з неї грошові кошти та потім повертав їх, був зобов`язаний сплатити різницю між сумою отриманих поповнених коштів, що свідчить про укладення договору позики. За змістом рішення суд встановив, що він отримав кредит під 30 % річних, при цьому вказуючи, що тіло кредиту є 3791,35 грн., а відсотки за користування кредитом складають 86790,95 грн., тоді як сума відсотків на рік становитиме за такою процентною ставкою 1137,40 грн. і за три роки становитиме 3412,21 грн., що в декілька разів менше ніж вирішив суд та в своїх розрахунках вказує позивач. За його підрахунками сума коштів, які він повертав на свій банківській рахунок приблизно дорівнює сумі, яку він отримав від банку.

Просить суд скасувати Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі №243/2366/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Фальченко І.В., який діє на підставі Ордеру на

надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1031109 від 30 березня 2021 року, до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 13 квітня 2021 року надали до суду Клопотання, в яких просили справу розглянути без їхньої участі.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 ЦПК України, помічник судді за дорученням судді може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 243/2366/18, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У судовому засіданні встановлено, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 02 березня 2013 року, яка станом на 28 лютого 2018 року складає: заборгованість за кредитом 3791,35 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 86790,95 грн., а всього 90582 грн. 30 коп., а також судовий збір у сумі 1595 грн. 14 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено (а.с. 49-53).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було направлено судове повідомлення про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 , проте на адресу суду після ухвалення рішення повернувся конверт, в якому знаходяться судове повідомлення та ухвала про відкриття провадження з матеріалами справи, з відміткою про те, що адресат не проживає за даною адресою, тому суд приймає до уваги посилання відповідача в тій частині, що йому не було відомо про розгляд даної справи та про ухвалене рішення по справі (а.с.56).

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила, у зв`язку із чим він не прибув до судового засідання та не повідомив суду поважність причин своєї неявки, не надав суду заперечення проти позовних вимог та докази, на які він посилається, отже вважає, що заочне Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд, з урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 274, 281, 287, 288, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року у справі № 243/2366/18 – задовольнити.

Заочне Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року №243/2366/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 20 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 13 квітня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.