Ухвала суду № 96216057, 12.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/578/21

Справа № 235/6935/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю представника позивача – адвоката Смаль О.П.

представника відповідача – адвоката Секіріна О.В.

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ», яка подана адвокатом Смаль О.П., до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дух Ірини Олексіївни про оскарження та визнання незаконними дій і постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій, треті особи: Покровська міська рада Донецької області, КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ», від імені якого діє адвокат Смаль О.П., до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дух Ірини Олексіївни про оскарження та визнання незаконними дій і постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій, треті особи: Покровська міська рада Донецької області, КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що предметом позову є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, щодо нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна, а саме - вбудованого нежилого приміщення амбулаторії №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Територіальною громадою м. Покровська в особі Покровської міської ради від імені якої на праві оперативного управління діє Комунальна медична установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ» щодо подовження строку дії договору оренди або посвідчення нового договору оренди вказаного майна на новий строк.

Представника відповідача вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року по справі № 905/1676/20 визнано укладеною 26.06.2020 додаткову угоду про продовження строку договору оренди нерухомого майна та продовженим договору оренди нерухомого майна від 02.08.2012 укладеного між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ» на оренду вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,00 кв.м., строком 5 років до 02.07.2025 року на тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір.

Рішення набуло законної сили 19 січня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Звертає увагу суду, на те, що другим пунктом заявлених позовних вимог заявлено: зобов`язати ОСОБА_1 приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу Донецької області посвідчити від 26.06.2020 року додаткову угоду про продовження строку договору оренди нерухомого майна №2525 ВІД 02.08.2012 року між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (правонаступником якої є Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області) та товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ» щодо продовження договору оренди вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,00 кв.м., строком на 5 років до02.07.2025 року на тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір оренди.

Як вбачається з вищенаведеного, спір відносно продовження строку дії договору оренди вже було вирішено іншим судом, яке набуло законної сили ще до відкриття провадження по справі, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Крім цього, наголошує, що законодавством визначено інший порядок захисту прав позивача і позивач цим порядком скористався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦК України, ст. 255 ЦПК України

представник відповідача просить суд постановити ухвалу про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «САЛЮС-ФАРМ» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області, треті особи: Покровська міська рада Донецької області. Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області, про оскарження та визнання незаконними дій і постанови нотаріуса про відмови вчинення нотаріальних дій за відсутністю предмету спору.

Представником позивача подане заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що доводами викладеними в клопотанні і вимогою про закриття провадження погодитись не можна з наступних підстав:

26.06.2020 року директор ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» ОСОБА_2 та КП «ЦПМСД» звернулися до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І.О. щодо нотаріального посвідчення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди, але отримала відмову у вчиненні такої нотаріальної дії з наступною аргументацією - у зв`язку з суттєвою зміною законодавства, яке регулює процес оренди державного та комунального майна і не наданням документів, що свідчать про проведення аукціону відносно об`єкта оренди. Постанова про відмову вчинення нотаріальної дії нотаріусом не видавалась в день звернення.

У відповідності до п.п. 7.3 п. 7 глави 1 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, звернутися до іншого нотаріуса не мали можливості.

Але фактично договір оренди було продовжено у відповідності до частини 1 статті 181 ГК У країни яка передбачає що Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до умов частини 1 ст. 12 Закону України від 10.04.1992 №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунальної власності» (надалі Закон 1992 р. №2269), який діяв до набрання чинності Законом 2019 р. №157, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Частина 2 ст. 17 Закону 1992 р. №2269 передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також у відповідності до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Нормами ст. 764 Цивільного кодексу передбачені безумовні права орендаря на продовження договору в разі згоди на це Орендодавця, яка може проявлятися як згодою так і бездіяльністю з його боку. Таке право не можна ставити в залежність від підписання орендарем додаткової угоди чи її нотаріального посвідчення і наступної державної реєстрації. Така згода на продовження договору найму в деяких випадках передбачених нормами закону (мовчазна згода - пролонгація) і не вимагає згоди іншої сторони, нотаріального посвідчення і державної реєстрації додаткової угоди про продовження договору.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що до закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець, і якщо були вчинені дії які свідчать про досягнення такої угоди з усіх істотних умов, а це строк, майно, вартість.

Договір оренди в даному випадку продовжено 26.06.2020 року після досягнення усіх істотних умов, після отримання відповідної згоди на продовження договору від директора КП «ЦПМСД» ОСОБА_3 листом №01-17/536, продовження користування майном, отримання рахунків на оплату оренди за липень та серпень 2020 року від Орендодавця та оплата їх Орендарем, у відповідності до частини 6 ст. 181 ГК України.

У відповідності до умов частини 1 ст. 12 Закону 1992 р. №2269 Договір оренди (додаткова угода про продовження договору оренди) вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору, але з обставин які не залежать від Орендодавця та Орендаря такий договір не було підписано, з вини приватного нотаріуса Дух М.О. про рішення відмовити вчинити нотаріальні дії, яке прийняте фактично 26.06.2020 року.

26.08.2020 року директор ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» і КП «ЦПМСД» звернулися до ОСОБА_1 , як до приватного нотаріуса, з повторною вимогою укласти додаткову угоду про продовження вказаного договору оренди, так як фактично з вказаних вище правових норм договір було продовжено, на що отримали повторну відмову від нотаріуса.

У відповідності до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п. З глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ № 296/5 від 22.02.2012 року, в цей раз директор ТОВ «САЛЮС- ФАРМ» наполягала на видачі нотаріусом постанови про відмову вчинення нотаріальних дій з аргументацією причини такої відмови і отримала її 26.08.2020 року.

З тексту постанови не вказано, що директор ТОВ «САЛЮС-ФАРМ» зверталась до нотаріуса 26.06.2020 року коли отримала відмову, але вказано що нотаріус вивчала надані документи 26.08.2020 року після чого надала відповідну постанову про відмову вчинення нотаріальної дії, що не відповідає дійсності, так як документи вивчались і відмова була надана у вчиненні нотаріального посвідчення додаткової угоди 26.06.2020 року.

Не погодившись з діями і постановою приватного нотаріуса Дух І.О. ТОВ САЛЮС-ФАРМ» звернулось до Красноармійського суду Донецької області з відповідною позовною заявою.

З вказаного вище, не можна погодитись з доводами представника відповідача щодо застосування положень ч. 2 ст. 220 ЦК України так як вказана норма звільняє одну із сторін договору від обов`язку звертатись за нотаріальним посвідченням договору, коли такий договір визнано через суд дійсним і лише через навмисні дії однієї із сторін договору - орендаря або орендодавця, які ухилялися від його нотаріального посвідчення.

В даному випадку сторони договору досягли згоди з усіх істотних умов щодо продовження дії договору, звертались двічі до нотаріуса 26.06.2020 та 26.08.2020 року за посвідченням даної угоди, але від нотаріуса двічі було отримано відмову вчинення таких нотаріальних дій, з якими не погодились обидві сторони договору, що призвело до необхідності звернення з позовом до суду про визнання такої постанови нотаріуса незаконною і для забезпечення виконання рішення суду наступного зобов`язання нотаріуса вичинити відповідні нотаріальні дії, щоб потім повторно не звертатись до суду у випадку наступного перешкоджання.

Також норми ч. 2 ст. 220 ЦК України звільняють сторони від обов`язку, але не забороняють сторонам скористатись своїм правом скласти письмово відповідну додаткову угоду та нотаріально її посвідчити, що передбачено ст. 205, 207, 208, 209, 793 ЦК України в редакції із змінами від 16.01.2020 року.

01.02.2020 року вступив в дію Закон України №157 «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року, норми якого передбачають взаємодію осіб, які планують орендувати державне або комунальне майно, з розпорядниками цього майна через реєстр державної реєстрації орендованого майна. У зв`язку із вступом у дію цього закону з 01.02.2020 року були внесені і почали діяти норми цивільного законодавства у відповідності до норм «нового» закону про оренду державного та комунального майна.

Вказані зміни щодо форми договору оренди комунального майна і наступної його державної реєстрації, яку зобов`язаний проводити нотаріус після нотаріального посвідчення договору (додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору) і його відмова від нотаріального посвідчення спірної угоди створює правову колізію і змушують позивача - ТОВ «Салюс-Фарм» звертатись з цим позовом до суду, а відсутність можливості звернутись до іншого нотаріуса робить неможливим вирішите це питання іншим шляхом ніж через суд.

На підставі вказаного, керуючись при цьому ст. 182 та 183 ЦПК України, представник позивача змушений заперечувати проти задоволення вказаного клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представники сторін наполягали на своїх позиціях.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та заперечення проти клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач просить суд визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Дух Ірини Олексіївни Покровського міського нотаріального округу Донецької області прийняте 26.06.2020 року і постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.08.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення додаткової угоди про продовження строків оренди до договору оренди нерухомого майна від 02.08.2012 року укладеного між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ» на оренду вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,00 кв.м., строком 5 років до 02.07.2025 року на тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір оренди. Зобов`язати ОСОБА_1 приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області посвідчити від 26.06.2020 року додаткову угоду про продовження строку договору оренди нерухомого майна №2525 від 02.08.2012 року між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» (правонаступником якої є Комунальне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області) та товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ» щодо продовження договору оренди вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,00 кв.м., строком на 5 років до 02.07.2025 року на тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір оренди.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 року по справі № 905/1676/20 визнано укладеною 26.06.2020 додаткову угоду про продовження строку договору оренди нерухомого майна та продовженим договору оренди нерухомого майна від 02.08.2012 укладеного між Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та товариством з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ» на оренду вбудованого нежитлового приміщення амбулаторії №1 «аптека», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,00 кв.м., строком 5 років до 02.07.2025 року на тих самих умовах, на яких було укладено первісний договір.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача, що спір відносно продовження строку дії договору оренди вже було вирішено іншим судом, яке набуло законної сили ще до відкриття провадження по справі, а тому відсутній предмет спору. В справі, що розглядається, спір щодо договору виник між приватним нотаріусом та стороною договору. Даний спір не вимагає від суду надання правової оцінки договору, а стосується безпосередньо дій нотаріусу щодо вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, належить посвідчення правочинів (договори, заповіти, довіреності, вимоги про нотаріальне посвідчення правочину тощо).

Згідно із статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має бути ефективним, тобто призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Також судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі – відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮС-ФАРМ», яка подана адвокатом Смаль О.П., до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дух Ірини Олексіївни про оскарження та визнання незаконними дій і постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій, треті особи: Покровська міська рада Донецької області, КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті 01 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виконано 12.04.2021 року.

Суддя