Ухвала суду № 96215943, 13.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2050/21

Провадження № 1-кп/0182/762/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чуприни А.П.

з участю секретаря

судового засідання - Пухової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 12021045340000189 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрокорбівка, Новгородківський район Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, одруженого, працюючого пресувальником в ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», особою з інвалідністю та депутатом не являється, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Щащенко С.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого Михнюка О.А.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2021 приблизно о 18.40 годині, знаходився на своєму робочому місці в приміщенні ТПЦ-7 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», розташованому по пр. Трубників, буд. 56, в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив на полиці нові окуляри захисні відкриті, ударостійкі з боковим захистом та покриттям лінз від спотворення, подряпин та засвічення в кількості 2 штуки, кисті плоскі преміум 2 в кількості 3 шт., рукавиці нейлонові з поліуретановим покриттям 4131 розмір 9 в кількості 2 пари, болти 8х55 в кількості 7,3 кг., після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, яке належить ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 13.02.2021 в цей же час знаходячись в приміщенні ТПЦ-7 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», розташованому по пр. Трубників, буд. 56, в м. Нікополі Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав окуляри захисні відкриті, ударостійкі з боковим захистом та покриттям лінз від спотворення, подряпин та засвічення в кількості 2 шт., кисті плоскі преміум 2 в кількості 3 шт., рукавиці нейлонові з поліуретановим покриттям 4131 розмір 9 в кількості 2 пари, болти 8 х 55 в кількості 7,3 кг., загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 70 від 17.02.2021 року станом на 13.02.2021 становить 984,16 грн..

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 13.02.2021 о 18.45 годині з викраденими речами вийшов з приміщення ТПЦ-7 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» та направився до прохідної частини, з метою подальшого залишення території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», однак оминувши прохідну частину ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», при огляді особистих речей, ОСОБА_1 був затриманий охоронцем ОСОБА_3 ..

Таким чином, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманим охоронцем ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, з обставинами в обвинувальному акті згоден. Пояснив, що дійсно 13.02.2021 року, в кінці робочого дня, перебував на робочому місці в цеху № 7 ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», де побачив окуляри, кісточки, болти та рукавиці, які забрав з собою, однак на виході з заводу був затриманий охоронцем. Вказані речі відразу повернув, у скоєному щиро кається.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений скоїв злочин, викравши речі, належні ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». Шкода пованістю відшкодовано, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив кримінальний проступок, вину свою визнає повністю, спричинена шкода відшкодована.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та закриття провадження. Зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор також не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити і звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілому спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі.

Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину (кримінального проступку), яке виявляється в тому, що ОСОБА_1 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_1 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому спричинену шкоду і останній немає до нього ніяких претензій, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Речові докази належить залишити у користуванні власника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження № 12021045340000189, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Речові докази, а саме окуляри захисні відкриті, ударостійкі з боковим захистом та покриттям лінз від спотворення, подряпин та засвічення в кількості 2 шт., кисті плоскі преміум 2 в кількості 3 шт., рукавиці нейлонові з поліуретановим покриттям 4131 розмір 9 в кількості 2 пари, болти 8 х 55 в кількості 7,3 кг. залишити у користуванні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: А. П. Чуприна