Ухвала суду № 96215663, 12.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/879/21

Провадження №2/0203/662/2021

УХВАЛА

12 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 04 березня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про визнання кредитного договору недійсним. Заявлений позов обґрунтовано тим, що у листопаді 2020 року позивачці стало відомо про укладення нею 13.12.2016 з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредитного договору, зобов`язання за яким згодом було відступлене ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». За деякий час до вказаної дати позивачка втратила паспорт, і вона допускає, що цим могли скористатися сторонні особи. Вона дійсно мала фінансові взаємини з кредитними установами, проте не пам`ятає про укладення договору з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень». Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання кредитного договору від 13.12.2016 недійсним (а.с.а.с. 1 – 9).

2. Разом з позовом позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підписів у кредитному договорі (а.с.а.с. 48 – 50).

3. У судовому засіданні представниця позивачки підтримала заявлене клопотання.

4. Представник ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

5. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Заслухавши думку представниці позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

8. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право(почеркознавство), суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

10. Керуючись статтями 103, 104, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи виконано два підписи у заяві про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 ?;

-чи виконано чотири підписи у заяві №5011543165 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 ?;

-чи виконані два підписи у графіку платежів від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертній установі матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код – 35625014; 01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30) до 26 квітня 2021 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінали заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) від 13 грудня 2016 року, заяви №5011543165 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» від 13 грудня 2016 року, графіку платежів від 13 грудня 2016 року, підписаних від імені ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ідентифікаційний код – 35725063; 01033, Україна, місто Київ, вулиця Сім`ї Прахових, 50Б) до 26 квітня 2021 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінали заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) від 13 грудня 2016 року, заяви №5011543165 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» від 13 грудня 2016 року, графіку платежів від 13 грудня 2016 року, підписаних від імені ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Зобов`язати ОСОБА_1 надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська експериментальні, вільні (умовно-вільні) зразки її підпису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Ухвала в частині зобов`язання надати суду документи підлягає негайному виконанню і пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Повну ухвалу складено 12 квітня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян