Вирок № 96215520, 12.04.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/1315/19

провадження №1-кп/176/44/21

В И Р О К

Іменем України

12 квітня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого водієм на ТОВ «Автомагістраль-південь», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого буксирувальником на ТОВ «Автомагістраль-південь», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за №12019040550000502,

за участю сторін кримінального провадження прокурора Хваль А.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом зі своїм знайомими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля магазинів, що розташовані по вулиці Цетральна в с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, виник умисел спрямований на заволодіння належного майна ОСОБА_4 , а саме вуликів та предметів обслуговування пасіки. Приблизно о 00:30 годин 05.07.2019 року ОСОБА_1 на власному автомобілі марки ВАЗ 2108 білого кольору д/н НОМЕР_1 разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ 2107 зеленого кольору д/н НОМЕР_2 та неповнолітнім ОСОБА_5 приїхали до лісосмуги, розташованої на відстані приблизно 6 км від перехрестя траси М04 та автодороги; Саївка-Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області (координати 48.299607, 33.935790), де зупинились на відстані приблизно 300 метрів від розташованої пасіки, належної ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи приблизно в 300 метрах від розташованої вищевказаної пасіки, знаючи про наявність охоронника пасіки, залишили власні автомобілі та неповнолітнього ОСОБА_5 , пішли до пасіки, при цьому ОСОБА_2 одягнув на обличчя шапку з отворами, а ОСОБА_1 одягнув на обличчя футболку.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підійшовши до палатки, в якій знаходився охоронник пасіки - ОСОБА_6 , здійснили напад на останнього, поваливши його до землі та за допомогою мотузки, яку взяли із собою, та із застосуванням фізичної сили до потерпілого зв`язали йому руки, рот та ноги з метою обмеження пересування та протидії з його боку, при цьому, завдавши останньому фізичний біль та спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна продовгувальної форми, вкритого щільною темно-коричневого кольору шкірочкою вище рівня навколишньої кірки з незначним, крайовим її відшаруванням розташованого на шкірі лівого зап`ястку по передньо-внутрішній поверхні, які відносяться до категорії «легких» тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком СМЕ № 73 -Е від 21.08.2019.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи належним потерпілому ОСОБА_4 майном, а саме: 40 дерев`яними двохярусними вуликами, на 12 рамок кожен, вартістю 750 гривень кожен, загальною вартістю 30000 гривень, в яких знаходились сім`ї бджіл, що перебували у кожному вулику вартістю за одну сім`ю 200 грн, загальною вартістю 8000 гривень, медогонкою марки «АВВ100» вартістю 2565 гривень, бензопилою марки «ГУДЛАК» вартістю 1340 гривень, столом для підготовки рамок для медогонки вартістю 2700 грн, рамками марки «145» в кількості 600 штук вартістю 6 грн за одиницю, загальною вартістю 3600 грн, 2 металевими лафетами для перевозки вуликів розміром 6x2 метра вартістю 31000 кожен, загальною вартістю 62000 грн, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 110205 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №70 від 11.07.2019, а також мобільним телефоном марки «Вlackview А20» чорного кольору вартістю 1275 гривень, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 1275 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №70 від 11.07.2019.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли та мали змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнавав себе винним повністю, щиро покаявся. Пояснив, що приблизно 4 липня приблизно о 22 годині ночі вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заправили машину, поїхали на місце злочину, ОСОБА_3 сказав, що в нього є дядько ОСОБА_6 , який випиває. Вони поїхали на двох машинах, він сам був за кермом ВАЗ 2108, а ОСОБА_2 за кермом ВАЗ 2107, ОСОБА_3 . Їхали туди з метою вкрасти вулики для власного використання. Вони приїхали на пасіку, зупинились за 300 метрів від місця події, потім із ОСОБА_2 підійшли до вуликів, там була палатка. Спочатку вони палатку не бачили, а потім покликали ОСОБА_3 і він показав де все знаходиться. ОСОБА_3 стояв біля автомобіля, а потім підійшов до них. Вони підійшли до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 його тримав, а він зв`язав його мотузкою. Перед цим ОСОБА_2 засвітив йому ліхтариком в обличчя. Ударів вони не наносили і нічого йому не говорили. Телефон у ОСОБА_6 забрав ОСОБА_8 . Потерпілий до них весь час говорив, свідомість не втрачав, казав, щоб розв`язали йому руки. Потім вони підігнали машину, підципили лафет, погрузили туди медогонку, вулики і поїхали в сторону с.Кудашівка П`ятихатського району, щоб лишити ці речі в посадці. Від пасіки вони від`їхали 20-30 км, залишили речі, бо вже світало, з дороги їх було видно. Машиною вони поїхали додому, повернутися не намагались. В обвинувальному акті все вірно вказано. Телефон, який вони забрали у ОСОБА_6 був у ОСОБА_2 . Коли вони нападали на ОСОБА_6 у ОСОБА_2 на лиці була маска, а у нього футболка, для того, щоб їх не впізнали. Пропонували відшкодувати шкоду ОСОБА_4 за два місяці, але він не захотів. Кається у скоєному. Зазначив, що знав куди він їде і кому належить пасіка. До цього він там не був, дорогу показував ОСОБА_3 . Лафети і речі вони із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 забирали. Коли вони їхали з пасіки, то ОСОБА_3 був з ним. потерпілий ОСОБА_6 весь час лежав в палатці. Мотузка була на пасіці.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що все так і було, як у пред`явленому обвинуваченні. Все робилося заради коштів. Дуже кається у скоєному. Це відбувалось 4-5 липня 2019. До нього під`їхали ОСОБА_1 з хлопцем і запропонували викачати мед. Раніше він про ту пасіку не знав. За кошти розмов не було. Вони добиралися на двох автомобілях. Один автомобіль ВАЗ 2107 належить його братові, інший ВАЗ 21080 належить ОСОБА_1 . Вони приїхали на пасіку, ОСОБА_3 показував, де це знаходиться. Коли вони зайшли на пасіку, там був ОСОБА_6 . Спочатку вони думали, що робити, потім зайшли в палатку, скинули ОСОБА_6 і ОСОБА_1 зв`язав його мотузкою, а він його тримав. Все робили мовчки. Коли зв`язали ОСОБА_6 , то потім причепили лафет, погрузили те, що там було і поїхали. Хотіли знайти поле соняшників, щоб там залишити вулики. Речі, які зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Телефон потерпілого у нього в машині залишив ОСОБА_3 , він і забрав його, з якою метою він не знає. Коли до нього приїхали працівники поліції, то він добровільно видав телефон і балаклаву. Наступного дня до нього подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що вулики вже знайшли. На пасіці вони пробули приблизно дві години. Вулики важать до двох тон, вони їх відвезли на своїх машинах. Він чіпляв лафети. Хто які брав речі він не пам`ятає. Мед вони не качали. Вирішили покинути вулики, бо вже світало. До цих вуликів вони не поверталися. Хотіли взяти вулики для себе.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що ввечері 04.07.2019 року ОСОБА_4 поїхав додому, пізніше він мав привезти ще два вулики. Потім, коли він спав, його зв`язали, ліхтариком засвітили очі, наділи на голову ганчірку та скинули на підлогу. Коли отямився, то стягнув з голови ганчірку, розв`язав ноги і побіг до ОСОБА_4 , якому належить пасіка. Він доглядає за цією пасікою вже два роки, міняє рамки. Він не бачив скільки осіб на нього напали, але їх було більше одного. Він їх не бачив, голосів їх не чув, вимог до нього не було. Він втратив свідомість, а потім отямився. Напад відбувся після першої години ночі. Поліцію він не викликав, оскільки вони забрали телефон. Коли він отямився і визволився, то побачив, що не стало столика, вуликів, медогонки, потім побіг до ОСОБА_4 . Він був на відстані приблизно 10 км. Коли він прибіг до ОСОБА_4 , то розповів йому, що на них напали і вони поїхали в поліцію, а потім на пасіку. Потім приїхала поліція. Телефон представники поліції віддали йому після проведення слідчих дій. У нього після нападу сильно боліло в боку і залишилися синці на руках. Крім телефону у нього нічого більше не викрали. Відповідно до письмової заяви претензій до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду покази про те, що 5 чи 7 липня 2019 до нього прийшов ОСОБА_6 і сказав, що на нього напали та зв`язали. Він викликав поліцію і вони поїхали на пасіку. Там він побачив сліди по яким доїхав до Кудашівки . Потім йому подзвонили з поліції і він повернувся на пасіку, де поліція провела всі слідчі дії. Після цього вони поїхали в Кудашівку , розпитували людей. Потім повернулися на пасіку і він самостійно розшукував мопеди, розпитував людей і о другій годині ночі натрапив на свій лафет на полі. Потім викликали поліцію, вони все описали, сфотографували і він забрав свій лафет на пасіку. На пасіці було все розкидано, не було вощини, прицепу, інвентаря. Зазначив, що дійсно зникло все майно, яке вказано в обвинувальному акті. Боргових зобов`язань у нього до обвинувачених не було. Майно, яке було викрадено, знайдено і знаходиться у нього. Коли ОСОБА_6 прийшов до нього, то на чолі у нього був синець, а на зап`ястях були сліди від мотузки. Свої речі він знайшов знайшов вже наступного дня. Вони були на відстані 10-15 хвилин їзди від пасіки. ОСОБА_2 відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду повністю, неодноразово пропонував свою допомогу, претензій до нього немає, про що також свідчить письмова заява потерпілого ОСОБА_4 про припинення кримінального переслідування ОСОБА_2 (т.1 а.с.243).

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_11 дала суду покази про те, що 05 липня 2019 року їх обікрали. Її брат прибіг до них та повідомив, що їх обікрали. Він сказав, що йому засвітили очі ліхтариком, вдарили і зв`язали. Вони відразу ж поїхали на пасіку і побачили, що все розкидано, зникла медогонка і вулики. Погода була суха. Вони з чоловіком поїхали по слідам лафету, доїхали до Кудашівки до дороги. Вони довго шукали, потім чоловік залишив її, а сам поїхав знову шукати вулики і знайшов їх. Вощину їм не повернули. Чоловік звернувся в поліцію. ОСОБА_2 відшкодував їм збитки, а ОСОБА_1 взагалі нічого не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав суду покази про те, що ОСОБА_6 це його дядько, який працював на пасіці сторожем, належить ця пасіка ОСОБА_4 . Де знаходиться ця пасіка йому відомо, бо він там підробляв у ОСОБА_4 . Зазначив, що пам`ятає, як були там з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але коли та що саме там відбувалось він не пам`ятає. Де саме вони тоді зустрілись він не пам`ятає, на пасіку він думав, що їде з ОСОБА_1 , однак був ще ОСОБА_2 . Він сам їхав в машині з ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 їхав на своїй машині. Це було в липні 2019 року. Пасіка знаходиться в полі поблизу села Саївка. Хто запропонував поїхати на пасіку він не пам`ятає, він не пропонував. На пасіку всі дорогу знають, чому туди поїхали він не знає, просто катались. Що там відбувалось, хто виходив з машини та як звідти поїхали не пам`ятає. В той день він нічого не вживав, за плином часу обставини подій не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала суду покази про те, що потерпілий ОСОБА_6 це її брат. Влітку 2019, не пам`ятає в який саме день, вона прийшла додому на початку десятої години вечора. Потім задзвонив телефон, вона відключила його і лягла спати. Зранку приїхали працівники поліції і почали розпитувати про вулики. В одному будинку з нею проживали ОСОБА_13 , ОСОБА_3 - її син та дві доньки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Напередодні увечері, коли вона прийшла додому ОСОБА_3 спав, десь після дев`ятої він прокинувся, що відбувалось об одинадцятій голині їй не відомо. Працівники поліції спочатку нічого не сказали їй. Вона зателефонувала сестрі і та розповіла, що у них покрали вулики. Вона не поїхала на пасіку, а ОСОБА_6 зв`язали і викрали вулики. Працівники поліції сказали, що там на пасіці був її син ОСОБА_3 . Коли вона лягала спати і встала вранці, її син спав. Їй він сказав, що вони катались і як опинились на пасіці не пам`ятає, оскільки сидів в машині. Обвинувачених вона знає, оскільки вони неодноразово бували на пасіці та розпитували як розводити бджіл.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення - прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Поташенко А.В. відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що необхідності у допиті вказаного свідку немає.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вищевказаного свідка.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду від 05.07.2019 разом з фототаблицями до протоколу огляду, відповідно до якого місце огляду розташовано за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, поблизу села Саївка, а саме в лісосмузі, яка знаходиться серед полів. На відстані приблизно 6 км від перехрестя траси М04 та автодороги Саївка-Долинське та приблизно 7 км від с.Кудашівка П`ятихатського району Дніпропетровської області. В`їзд в лісосмугу здійснюється з боку с.Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області. В`їзд здійснюється з польової дороги. При в`їзді в лісосмугу навпроти в`їзду розташована галявина розмірами 105х80 метрів. В правій дальній частині знаходиться три смуги встановлених вуликів з бджолиними сім`ями. Перша смуга знаходиться на відстані 95 метрів від в`їзду та налічує 11 вуликів розвернутих до виїзду. Друга смуга розташована на відстані 2 метри від першої . За першою смугою та також налічує 11 вуликів з бджолиними сім`ями. Третя смуга розташована за другою на відстані 2 метри від неї та налічує три вулики. На відстані 30 метрів від вказаних вуликів з правої частини галявини на відстані 20 метрів від в`їзду розташовані ще дві смуги вуликів, які повернуті до виїзду та налічують по 9 штук вуликів. Смуга, найближча до виїзду накрита зверху шиферними матеріалами. Між вказаними трьома смугами та двома смугами вуликів розташоване місце парковки двох причепів, яких на момент огляду на місці не було. Та на місці їхньої стоянки знаходились шлакоблоки, якими було підперто причепи. З правої частини галявини розташовані насадження дерев. Дорога (грунтова) від в`їзду повертає праворуч та заходить в посадження дерев. При в`їзді в насадження з правого боку дороги розташовано саморобний навіс, вкритий штучним шифером, також три стінки з аналогічного шиферу. В середині навісу впритул до лівої та нижньої стіни розташовані два столи на яких знаходиться кухонна утварь. Навіс має розмір 2,5х2,5 метрів. Далі вздовж дороги на відстані 2 метри від навісу розташоване багаття, поруч з яким знаходиться купа дров. Навпроти багаття на відстані 4 метри від багаття та від дороги розташований навіс. Вхід до палатки вільний та здійснюється через шторку. В середині палатки з лівого боку розташовані піддони до вуликів за якими знаходиться перевернута панцирна кровать. Впритул до правої стінки розташоване ліжко з дерев`яними бильцями. На підлозі (поверхні грунту) при вході знаходиться мотузка білого кольору, складена вдвоє, довжиною приблизно 1 м 85 см. На кінці мотузки зав`язаний вузол. Перед входом до навісу на поверхні грунту лежить саморобний металошукач, який було оброблено дактилоскопічним порошком «Малахіт», було виявлено три сліди візерунками, які були перенесені на три липких стрічки розміром №1 19х39 мм, №2 19х39 мм, №3 19х33 мм. Стрічки перенесені на аркуш паперу та запаковано до спец.пакету №2786872. Перед навісом на відстані 1 м 50 см розташовано стрічки з кухонною утваррю. Ліворуч від навісу на відстані 2 метри знаходиться дерев`яний стіл висотою 90 см, на якому знаходиться мотузка білого кольору складена в 5 разів та має 14 розрізаних кінців, по середині також мається зав`язаний вузол. Біля мотузки лежить ніж (кухонний) чорного кольору. Далі по руху дороги, на відстані 20 метрів від саморобного навісу в одну лінію, яка розташована перпендикулярно дорозі, складається з 10 веж в кожній з яких по сім корпусів від вуликів. Корпуси вкриті зверху листками шиферу. Праворуч від корпусів на відстані 20 метрів, розташована палатка розміром 4х4 метри. На момент огляду в палатці нікого нема. При вході в палатку з лівого боку в покрові землі наявна яма круглої форми глибиною 30 см та діаметром 40 см (а.с.153-166, том №1);

- протокол огляду від 06.07.2019 разом з фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем огляду події є частина місцевості, яка розташована на в`їзді до с.Благословенне Криничанського району Дніпропетровської області. Частина місцевості має земляне покриття з рослинністю у вигляді трави та кущів. На вказаній частині місцевості розташовано 40 вуликів з бджолами, вулики мають різний розмір та колір та знаходяться на двох лафетах 6х2 м, на одному з яких знаходиться пристрій для викачки меду з рамок вуликів, стіл для роз печатки сот, бензопила, рамки для вуликів. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що вищевказане майно належить йому та останнє було викрадено 05.07.2019 року з його пасіки в районі лісосмуги біля с.Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_4 повідомив, що впізнає все вищевказане майно за розміром та кольором. Оглянуті речі вилучаються до П`ятихатського ВП. При детальному огляді встановлено, що 40 вуликів мають 12 ррамок у кожному вулику, також у кожному вулику знаходиться сім`я бджіл; пристрій для викачки меду - медогонка марки «АВВ 100»; стіл для розпечатки сот має розмір 1,5х1,5 метра та виготовлений з металу; бензопила червоного кольору марки «Гудлак»; рамки для вуликів марки «145» в кількості 600 шт. (а.с.167-171, том №1);

- акт судово-медичного обстеження №52 від 11.07.2019, відповідно до якого на підставі даних, отриманих при судово-медичному обстеженні гр.-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги дані огляду, відомі обставини події, що викладені в направленні та зі слів обстежуваного, надано наступні висновки: в нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна продовгуватої форми, вкритого щільною темно-коричневого кольору щіточкою вище рівня навколишньої шкіри з незначним, крайовим її відшаруванням розташованого на шкірі лівого зап`ястку по передньо-внутрішній поверхні, яке могло виникнути від дії (тертя, ковзання) твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, в строк та, можливо, при обставинах, що викладені в направленні, тобто 05 липня 2019 року, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність спричинення тілесних ушкоджень, а саме 05 липня 2019 року, підтверджується даними судово-медичного огляду (ступенем вираженості тканинної відповіді на ушкодження). Виявлене в нього тілесне ушкодження могло виникнути від дії (тертя, ковзання) твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту (а.с.172-173, том №1);

-протокол огляду місця події від 10.07.2019, разом з фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем огляду події є частина місцевості, розташована біля будинку №99 по вулиці Дружби в с.Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, де присутній перед будинком гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно у присутності понятих видав мобільний телефон марки «Blackview» та бавовняну маску чорного кольору з прорізями для очей та рота, як пояснив останній, вказані речі, а саме майка чорного кольору з надрізами належать його знайомому ОСОБА_1 , а мобільний телефон сторожу пасіки, який вони забрали 05.07.2019. Вищевказані речі упаковані у спец.пакет №4490385 - моб.телефон; № НОМЕР_3 - майка з прорізями. Відеозапис з місця огляду події перенесений на DVD-R диск марки «A4erus» білого кольору та опечатаний у паперовий конверт (а.с.177-180, том №1);

-протокол огляду від 10.07.2019, разом з фототаблицями до нього, об`єктом огляду якого є автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 білого кольору. Колеса мають білі диски «Зірка». Корпус автомобіля явних вм`ятин чи пошкоджень не має, заднє бокове скло тоноване чорною плівкою. На кришці наявний люк. В задній частині автомобілю, під бампером з правої сторони наявний заправ очний газовий пристрій. На момент огляду багажник автомобіля відчинений. В середині знаходиться, впритул до задньої спинки сидіння дві колонки з музичного центру, без назви, з лівого боку знаходиться домкрат та пристрій для підкачування коліс. Також на момент огляду відчинені бокові двері автомобілю (пасажирські), де можна побачити агітаційні листівки в кількості 3 штук, бардачок відчинено та в середині знаходяться сірники, ікона, чохли від мобільного телефону, кріплення «присоска». На задньому сидінні знаходиться чоловіча бейзболка чорного кольору з написом «Козак фест». На підлозі знаходяться резинові килимки. На момент огляду двері водія відчинені, біля водійського сидіння між порогом та сидінням знаходиться дерев`яна бита з різною ручкою, на підлозі за водійським сидінням знаходиться ганчірка сірого кольору. Торпеда перероблена з автомобілю «Опель», рульове колесо «спортивне». Автомобіль розташований за адресою м.П`ятихатки, вул.Клименко, 91. Також вилучено технічний паспорт до автомобіля ВАЗ 2108 (білий) серія « НОМЕР_4 , д.з. транспортного засобу № НОМЕР_1 (а.с.181-188, том №1);

- протокол огляду від 10.07.2019, разом з фототаблицями до нього, об`єктом огляду якого є автомобіль ВАЗ 210740, д.н. № НОМЕР_2 , зеленого кольору. Кузов автомобіля явних пошкоджень чи вмятин не має. Скло автомобілю з боків та ззаду тоноване. Диски коліс металеві. У задній частині автомобілю на бампері розташований фаркоп. На момент огляду багажник автомобілю на бампері розташована розетки причіпу та під бампером розташований фаркоп. На момент огляду багажник автомобілю відчинений з лівого боку в притул до лівої стійки розташовано запасне колесо. В багажнику більше нічого немає. На момент огляду двері автомобілю відчинені через правий задній проєм. На задньому сидінні знаходиться звукова колонка з написом «панасонік». На підлозі лежать резинові килимки, на килимку лежить пуста пляшка з написом «Утренняя роса». Через проєм водійської двері проглядається водійське місце. Між водійським сидінням та порогом знаходиться ганчірка сірого кольору. В торпеді встановлена музична магнітола з назвою «панасонік». Крізь проєм дверей переднього пасажира можна побачити, що бардачок автомобілю відчинений та в ньому знаходяться газети. В прикурювач встановлено зарядний пристрій зі шнуром USB. Більше нічого в автомобілі не виявлено. Автомобіль знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м.П`ятихатки, вул.Клименка, 91, навпроти входу до міграційної служби в спеціальному місці для парковки автомобіля.Також вилучається технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 210740 зеленого кольору, д.з. № НОМЕР_2 , серія та № НОМЕР_5 , власник ОСОБА_18 (а.с.190-196);

-протокол огляду предмету від 10.07.2019 разом з фото таблицями до нього, предметом огляду якого є с/п №4490395 з написом «розбійний напад» к/п №12019040550000502 від 05.07.2019, упакований та скріплений підписами понятих, слідчого, ОСОБА_2 , спеціаліста, дата пакування 10.07.2019. При відкритті спец.пакету у присутності понятих було встановлено, що в спец.пакеті знаходиться моб. телефон марки «Blackview» чорного кольору, а при відкритті задньої частини телефона було виявлено відсутність будь-якої сім-карти; а також IMEI телефона, а саме ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , модель А20. При огляді телефона будь-яких явних пошкоджень не виявлено (а.с.200-204, том №1);

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 70 від 11.07.2019 року, відповідно до якого середньо-ринкова вартість вищевказаного майна станом на 05.07.2019 року складає 111480,00 (сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) (а.с.206-208, том №1);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 заявив, що впізнає серед пред`явлених йому речей річ, яка була викрадена в нього 05.07.2019 приблизно о 02.00 год. з пасіки, розташованої в лісосмузі на відстані приблизно 6 км від перехрестя траси М04 та автодороги Саївка-Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, під №2, за характерною ознакою: вм`ятиною на корпусі біля екрану з лівої сторони (а.с.209-216, том №1);

-протокол огляду від 12.07.2019, разом з фото таблицями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , який знаходиться на території внутрішнього двору П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.П`ятихатки, вул.Клименка, 91. Автомобіль значних пошкоджень не має. Багажник вказаного автомобіля запирається на стандартний для даного транспорту запираючий засіб, який пошкоджень не має. Багажник має стандартний розмір для вказаного автомобіля, на дні даного багажника лежить резиновий килим на якому ближче до сидіння автомобіля зліва та права лежать музичні колонки корпус яких виготовлений з дерева, а частина де розташовані динаміки виготовлені з пластику серебристого кольору. Від вказаних колонок йдуть два дроти в ізоляції світло-червоного кольору та біля даних колонок лежить засіб від комарів та мошок у вигляді металевого балончику. У лівому боці багажника відносно дверцят, що закриваються лежить процесор DIC 31-001, в якого корпус металевий чорного кольору, а від нього відходять дроти в ізоляції чорного кольору та біля даного процесора лежить домкрат, корпус якого металевий, чорного кольору, домкрат без назви (а.с.220-222, том №1);

-протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 з підозрюваним ОСОБА_1 , відповідно до якого останній повідомив, що 05.07.2019 приблизно о 00:30 годині він разом з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 приїхали на автомобілях марки «ВАЗ 210740», «ВАЗ 2108» до лісосмуги, розташованої на відстані приблизно 6 км від перехрестя автодороги Саївка-Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, де зупинились приблизно в 300-х метрах від розташованої у вищевказаній лісосмузі пасіки, де у подальшому неповнолітній ОСОБА_3 зостався біля автомобілів, а підозрюваний ОСОБА_1 разом з підозрюваним ОСОБА_2 пішли до пасіки, де зв`язали охоронця пасіки та викрали лафети з вуликами та інше майно. У подальшому підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано добровільно проїхати на місце вказати на обставини вчинення злочину, на що підозрюваний ОСОБА_1 дав свою згоду та всі учасники слідчої дії на службовому автомобілі проїхали до вказаної підозрюваним ОСОБА_1 лісосмуги. На цьому слідчий експеримент було призупинено о 20:27 годин та поновлено о 21:24 годин 18.07.2019. Приїхавши на вказане підозрюваним ОСОБА_1 місце, а саме лісосмуги, розташованої приблизно в 6 км від перехрестя доріг траси М04 та дороги Саївка-Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, де підозрюваний ОСОБА_1 вказав на розташування палатки, де знаходився охоронник пасіки, в яку вони разом із підозрюваним ОСОБА_2 пройшли та у подальшому продемонстрував як він зв`язував охоронця пасіки, а саме зайшовши до палатки, в якій відпочивав охоронець, в якій на даний момент знаходився в лежачому положенні обличчям до низу, на підлозі даного приміщення, обличчя якого та постільні принади знаходились на голові потерпілого, руки були спущені вздовж тулубу, ноги витягнуті, після чого мотузкою, яку він знайшов на території пасіки, відвівши руки за спину охоронця зв`язав даною мотузкою, ноги також зв`язав мотузкою, а потім руки та ноги, які були зв`язані з`єднав між собою за допомогою проволоки, яку знайшов у палатці даної пасіки, потім розмістивши статиста у положенні лежачі обличчям до низу на ліжку, ніби на підлозі підозрюваний ОСОБА_1 продемонстрував як звівши за спиною руки статисту, пояснив, що так він мотузкою зв`язав руки потерпілому. Зі слів підозрюваного ОСОБА_1 він охоронцю пасіки ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв, ударів не наносив. На запитання судово-медичного експерта чи наносив удари підозрюваний ОСОБА_2 потерпілому удари, він пояснив, що сам момент повалення охоронця пасіки на землю він не бачив, так що стверджувати, що його помічник ОСОБА_2 наносив будь-які удари не може. У подальшому підозрюваний ОСОБА_1 вийшовши з палатки вказав у бік розташування лафетів з вуликами, при цьому повідомив, що далі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який вже підійшов на територію пасіки, закрили вулики та відправились до автомобілів, які залишились приблизно в 300 метрах, а підозрюваний ОСОБА_1 залишився на території пасіки, після чого підозрюваний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали до пасіки на автомобілях ВАЗ 210740 та ВАЗ 2108 відповідно та підцепили 2 лафети з вуликами до автомобілів, а також поставили до одного з лафетів медогонку, рамки, бензопилу та відправились в бік, автомобілями з 2 лафетами з майном (медогонка, рамки, бензопила), с.Кудашівка, де уїхавши по дорозі застрягли, в результаті чого вирішили залишити лафети з майном біля однієї з лісосмуг, де саме може вказати візуально. Далі підозрюваному ОСОБА_1 було запропоновано добровільно проїхати та вказати на місце залишення майна, яким він разом із підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи на місці, на що підозрюваний ОСОБА_1 дав свою згоду та всі учасники слідчої дії відправились на службовому автомобілі до вказаного місця, при цьому проведення слідчого експерименту було зупинено о 21:34 та відновлено о 22:28 годині 18.07.2019, на частині місцевості на яку вказав підозрюваний ОСОБА_1 , а саме ділянку місцевості, розташованої з права при в`їзді до с.Благословенне Криничанського району Дніпропетровської області, при цьому підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що на вказаному місці вони разом з підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили 2 лафети з вуликами та інше майно, яким вони заволоділи на пасіці, з причин пробиття колеса на одному з лафетів, після чого вони втрьох відправились по своїм домівкам (а.с.231-235, том №1);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2019, з підозрюваним ОСОБА_2 , відповідно до якого останній повідомив, що 05.07.2019 приблизно о 00:30 годині він разом із ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 приїхали на автомобілях марки «ВАЗ 210740» і «ВАЗ 2108» до лісосмуги, розташованої на відстані приблизно 6 км від перехрестя автодороги Саївка-Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, де зупинились приблизно в 300-х метрах від розташованої у вищевказаній лісосмузі пасіки, де у подальшому неповнолітній ОСОБА_3 зостався біля автомобілів, а підозрюваний ОСОБА_2 разом із підозрюваним ОСОБА_1 пішли до пасіки, де зв`язали охоронця пасіки та викрали лафети з вуликами та інше майно. У подальшому підозрюваному ОСОБА_2 було запропоновано добровільно проїхати на місце та вказати на обставини вчинення злочину, на що підозрюваний ОСОБА_2 дав свою згоду та всі учасники слідчої дії на службовому автомобілі проїхали до вказаної підозрюваним ОСОБА_2 лісосмуги. На цьому слідчий експеримент було призупинено о 00:08 годин та поновлено о 00:54 годин 19.07.2019. Приїхавши на вказане підозрюваним ОСОБА_2 місце, а саме лісосмуги, розташованої приблизно в 6 км від перехрестя доріг траси М04 та дороги Саївка-Долинське П`ятихатського району Дніпропетровської області, де підозрюваний ОСОБА_2 вказав на розташування палатки, де знаходився охоронник пасіки, в яку вони разом із підозрюваним ОСОБА_1 пройшли та у подальшому продемонстрував як він зайшовши на територію пасіки пройшов прямо до розташування палатки та включивши ліхтарик на мобільному телефоні навів його (світло) на обличчя охоронця, який в даний момент відпочивав, побачивши світло охоронець пасіки намагався підвестись, але нападник ОСОБА_2 за допомогою двох рук, зі слів, скинув його на підлогу не наносячи ніяких ударів та зверху на нього накинув ковдру з ліжка і в подальшому утримував руки охоронця за спиною доки їх зв`язував підозрюваний ОСОБА_1 . Потім розмістивши статиста в положенні лежачі обличчям до низу на ліжку (ніби він лежить на підлозі), підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що утримуючи за руки потерпілого (охоронця пасіки) підозрюваний ОСОБА_1 зв`язав руки та ноги охоронця мотузкою, під час зв`язування охоронець опору не вчиняв, а тому йому тілесних ушкоджень ніхто не спричиняв. Далі вийшовши з палатки підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що відлучився за своїм автомобілем та у подальшому він приїхав до пасіки на автомобілі ВАЗ 210740, а ОСОБА_3 сів за кермо ВАЗ 2108 та теж приїхав до пасіки, де вони причепили до кожного вищевказаного автомобіля по лафету з вуликами, крім того втрьох погрузили медогонку та стіл, зв`язали мотузками вулики, щоб не пошкодити останні та відправились з пасіки у напрямку, який не погоджували заздалегідь. Після чого підозрюваному ОСОБА_2 було запропоновано проїхати на місце залишення лафетів з вуликами та іншим майном, на що підозрюваний ОСОБА_2 дав свою згоду та все учасники слідчої дії на автомобілі проїхали до вказаного підозрюваним ОСОБА_2 місця, при цьому слідчий експеримент було призупинено о 00:58 та поновлено о 01:30 годині 19.07.2019. Приїхавши на місце, вказане підозрюваним ОСОБА_2 , яким виявилась частина місцевості, розташована праворуч від в`їзду до с.Благословенне Криничанського району Дніпропетровської області, де підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що саме на вказаному місці вони разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишили викрадене майно, а саме 2 лафети з вуликами, медогонку, стіл та інше, з причини того, що вже почало світати, а також із-за пробиття колеса на одному з лафетів, крім того, підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що під час знаходження на пасіці він забрав мобільний телефон, який належав охоронцю. Далі підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що з місця залишення вищевказаного майна вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відправились по своїм домівкам (а.с.236-240, том №1);

-висновок експерта № 73-Е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 21.08.2019 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малось тілесне ушкодження у вигляді садна продовгуватої форми, вкритого щільною темно-коричневого кольору шкірочкою вище рівня навколишньої шкіри з, незначним, крайовим її відшаруванням розташованого на шкірі лівого зап`ястку по передньо-внутрішній поверхні, яке могло виникнути від дії (тертя, ковзання) твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, в строк та, можливо, при обставинах, що викладені в ухвалі суду тобто 05 липня 2019 року, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність спричинення тілесних ушкоджень, а саме 05 липня 2019 року, підтверджується даними судово-медичного огляду (ступенем вираженості тканинної відповіді на ушкодження). Будь-яка медична документація, дані токсикологічного дослідження на судово-медичну експертизу не надавались. Після спричинення виявлених у нього тілесних ушкоджень потерпілий міг самостійно виконувати цілеспрямовані рухи. Але враховуючи, що верхні та нижні кінцівки були зв`язані мотузкою та зафіксовані верхні кінцівки з нижніми кінцівками, що не дає можливість виконувати будь-які активні дії (чинити опір та втікати). В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий, вірогідніше за все, знаходився в лежачому або близькому до нього положенні, задньою поверхнею тіла до нападника (нападників). Давність спричинення тілесних ушкоджень, а саме 05 липня 2019 року, підтверджується даними судово-медичного огляду (ступенем вираженості тканинної відповіді на ушкодження). В ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна продовгуватої форми, вкритого щільною темно-коричневого кольору шкірочкою вище рівня навколишньої шкіри з, незначним, крайовим її відшаруванням розташованого на шкірі лівого зап`ястку по передньо-внутрішній поверхні яке могло виникнути від (тертя, ковзання) твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту. Дане тілесне ушкодження виникло не внаслідок нанесення ударів. Виявлене в нього тілесне ушкодження не могло виникнути внаслідок падіння як з висоти власного зросту так і з висоти близької до неї. Не виключається можливість спричинення виявленого у нього тілесного ушкодження за тих обставин на які вказав підозрюваний ОСОБА_1 , під час проведення з ним слідчого експерименту. Не виключається можливість спричинення виявленого у нього тілесного ушкодження за тих обставин на які вказав підозрюваний ОСОБА_2 , під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с.248-250, том №1; а.с.1-2, том №2).

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , дослідивши наведені вище письмові докази, оцінивши їх згідно наведеного вище змісту кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до постанови ВСУ № 5-35кс13 від 14.11.2013 року якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи або ж воно не застосовується (є нереальним), але характер дій особи є агресивно-насильницьким, то такі ознаки свідчать про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або з погрозою його застосування, і мають розцінюватись як розбій.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання кожному окремо, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; ставлення обвинувачених до вчиненого ними злочину, їх щире каяття. Суд також враховує дані про особи обвинувачених, які є раніше не судимими, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, офіційно працевлаштовані, одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються позитивно (т.2, а.с.15, 22).

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 - відсутні.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчиненого, їх щире каяття та характеристики, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 69-1 КК за наявності обставин, що пом`якшують

покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 187 КК, за якою обвинувачується, зокрема, ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, обставинами, що пом`якшують покарання, визнано також його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на це на підставі приписів ст. 69-1 КК суд має визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, який не перевищує двох третин максимального розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК, що складає 6 років 8 місяців.

Положення ст. 69-1 КК щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовуються, оскільки часткове відшкодування шкоди визнано як пом`якшуюча обставина в порядку частини 2 ст. 66 КК України, а не п. 2 ч.1 ст. 66 КК України.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленою в санкції статті Особливої частини КК України.

Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 трьох встановлених вище обставин, що пом`якшують покарання, та трьох встановлених вище обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відсутність щодо кожного обставин, що обтяжують покарання, особи обвинувачених, які вчинили злочин вперше, їх ставлення до вчиненого, зокрема, щире каяття та повне відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_2 та часткове відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а призначення винним навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим. З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою кваліфіковано їх дії.

Призначаючи покарання, суд також враховує конкретні обставини злочину - спланованість дій винних, розподіл ролей, використані ними засоби для досягнення спільної злочинної мети, а також суспільну небезпечність вчиненого, яка полягає не лише у посяганні на право власності потерпілого, а й у спричиненні шкоди здоров`ю іншого потерпілого. Однак обвинувачені після вчиненого ним злочину покаялись, відшкодували шкоду обвинувачений ОСОБА_2 повністю, а ОСОБА_1 частково, крім того, в подальшому зміцнили свої соціальні зв`язки, працевлаштувались, а тому, на думку суду, обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними і призначення їм реального покарання буде неспівмірним із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, а також тяжкість злочину, особи винних, їх вік, задовільну характеристику, те, що вони є раніше не судимими особами, їх щире каяття, міцні соціальні зв`язки (одружені, мають на утриманні малолітніх дітей), працевлаштовані, а також враховуючи рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність негативних наслідків від вчиненого злочину, а саме відсутність наслідків завдання шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 та відсутність претензій від нього, повернення майна потерпілому ОСОБА_4 , відшкодування йому шкоди і відсутність у нього претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам буде виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства і щодо них є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину та виконають покладені відповідно до ст. 76 КК України на них обов`язки.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна в силу ст.77 КК України не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у випадку прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня - п.19 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 N 7.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210740, зеленого кольору, Д/З НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_2 - слід вважати повернутим власнику ОСОБА_2 (а.с.197,225,226, том №1); автомобіль марки ВАЗ 2108 білого кольору Д/З НОМЕР_1 , 1986 року випуску, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 - слід вважати повернутим ОСОБА_1 (а.с.199, 223,224, том №1); 40 вуликів різного розміру та кольору, електричну медогонку сірого кольору, 2 лафети, стіл для розпаковки сот, бензопилу, рамки для вуликів, які згідно розписки потерпілого ОСОБА_4 передані на його відповідальне зберігання - слід вважати повернутими власнику ОСОБА_4 (а.с.227,228, том №1); мобільний телефон марки «Blackview A20» чорного кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - слід вважати повернутими власнику ОСОБА_6 (а.с.229,230 том №1); мотузку з вузлом, що упакована до спеціального пакету №4490417 та мотузку з вузлом з розрізаними кінцями, що упакована у спеціальний пакет №4490397, шапку чорного кольору з отворами для в районі очей та рота (балаклава), що упакована до спеціального пакету №4490389, які згідно квитанції №220 передані на зберігання до камери схову П`ятихатського ВП ЖВП, - слід знищити (а.с.241,242 том №1); три сліди з папілярними візерунками на трьох ліпких стрічках, які були перенесені на аркуш паперу та запаковані до спеціального пакету №2786872, які згідно квитанції №223 передані на зберігання до камери схову П`ятихатського ВП ЖВП, - слід знищити (а.с.245,246 том №1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69, 69-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки ВАЗ 210740, зеленого кольору, Д/З НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_2 - вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_2 ;

-автомобіль марки ВАЗ 2108 білого кольору Д/З НОМЕР_1 , 1986 року випуску, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 - вважати повернутим ОСОБА_1 ;

-40 вуликів різного розміру та кольору, електричну медогонку сірого кольору, 2 лафети, стіл для розпаковки сот, бензопилу, рамки для вуликів, які згідно розписки потерпілого ОСОБА_4 передані на його відповідальне зберігання - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Blackview A20» чорного кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

-мотузку з вузлом, що упакована до спеціального пакету №4490417 та мотузку з вузлом з розрізаними кінцями, що упакована у спеціальний пакет №4490397, шапку чорного кольору з отворами для в районі очей та рота (балаклава), що упакована до спеціального пакету №4490389, які згідно квитанції №220 передані на зберігання до камери схову П`ятихатського ВП ЖВП, - знищити;

-три сліди з папілярними візерунками на трьох ліпких стрічках, які були перенесені на аркуш паперу та запаковані до спеціального пакету №2786872, які згідно квитанції №223 передані на зберігання до камери схову П`ятихатського ВП ЖВП, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя К.А. Гусейнов