Ухвала суду № 96215197, 13.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10544/20

Провадження № 1-кп/201/1534/2020

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040650002129 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Білень А.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Ковальчук В.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , відносно якого обрано найсуворіший запобіжний захід.

В зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає судом, на виконання вимог ст. 331 КПК України посталено питання про доцільність продовження строків дії запобіжного заходу на що прокурор просив продовжити ці строки, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу, раніше судимий за корисливі злочину, а отже існує ризик того, що обвинувачений може намагатись продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, так як обвинувачений має намір працевлаштуватись, що дозволить отримувати певний дохід та буде стримувати його від протиправної діяльності.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним ризик того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, так як будучи засудженим за крадіжку, притягнутим до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, він знову обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів - крадіжок, що свідчить про реальну наявність ризику продовження вчинення суспільно-небезпечних дій обвинуваченим. І цей ризик не зменшується з огляду на репутацію обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працював до затримання офіційно, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, наявність обвинувачення у вчиненні іншого тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, а також тривалість тримання під вартою, яка сягає семи місяців протягом яких стороною обвинувачення не забезпечено явку свідків в судове засідання для встановлення обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Саме тривалість утримання обвинуваченого в умовах несвободи спонукає суд до висновку про те, що продовження дії цього запобіжного заходу буде свідчити про порушення ст. 5 в сукупності зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому запобіжний захід підлягає зміні в бік пом`якшення.

При цьому суд враховує, що оскільки ОСОБА_1 , обвинувачується у вчинені протиправних дій в нічний час, виявив намір працевлаштуватись, то запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час зможе зменшити реальність ризику, який встановлено судом, а покладення додаткових обов`язків на обвинуваченого забезпечить як соціалізацію останнього, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 13 квітня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 21:00 годин до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13 червня 2021 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- щоденно в період з 21:00 годин до 06:00 годин не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі судового засідання

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро Білень А.І. та на виконання до Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко