Ухвала суду № 96214434, 13.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3051/21

Провадження № 2/161/1828/21

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудська С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача – Семенюк Л.В.

представника відповідача – Самокіша С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до ТзОВ «САВ-Дістрібьюшн» про захист прав споживача.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2021 року вищевказана позовна заява була прийнятою до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 32).?

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення співвідповідачів в обгрунтування зазначивши, що внаслідок виникнення несправності придбаного позивачем у ТзОВ «САВ-Дістрібьюшн» ноутбуку, працівники магазину «Фокстрот» повідомили його про наявність договірні відносин відповідача з сервісними центрами, які здійснюють гарантійний ремонт техніки. Саме з огляду на це позивач змушений був звернутися до сервісного центру «Робим Гуд», діяльність якого здійснюється ФОП ОСОБА_2 . Пізніше, після виникнення конфліктної ситуації, даний підприємець повідомив, що він безпосередньо не здійснює ремонт техніки, а передає її до сервісного центру від виробника даного ноутбука – ТзОВ «Крок-ТТЦ». З огляду на те, що ОСОБА_1 не має і не може мати відповідних відомостей, що

підтверджують чи спростовують наявність чи відсутність договірних відносин відповідача з ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Крок-ТТЦ», а дана обставина є вирішальною для визначення особи, винної у порушенні права ОСОБА_4 як споживача, просить суд залучити останніх до участі у справі в якості співвідповідачів. Письмова форма відповідного клопотання підписана позивачем (а.с. 54).

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту ч. 3 ст. 51 ЦПК України слідує, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вищенаведене норма цивільно-процесуального законодавства України визначає право суду, зокрема, щодо залучення до участі у справі співвідповідача, а не імперативно встановлює обов`язок такого залучення у разі наявності відповідного клопотання.

При цьому, заявляючи відповідне клопотання представником позивача не було уточнено позовні вимоги та не здійснено розмежування позовних вимог до кожного із співвідповідачів.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача – адвоката Семенюк Л.В. про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Крок-ТТЦ».

Керуючись ст.ст. 49, 51, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Семенюк Л.В. про залучення співвідповідачів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська