Ухвала суду № 96214039, 12.04.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/7874/20

2-а/221/11/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу прикордонної служби "Мілове" (тип А) ім.В.Банних Луганського прикордонного загону (військова частина 9938) Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 14.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, копію ухвали направлено позивачеві на вказану ним у позові адресу. Однак позивач не усунув зазначених в ухвалі недоліків, поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За вимогами ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.03.2019 року у справі № 916/2349/17 (ЄДРСРУ № 80591669), - у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином… окрім мабуть (і то не факт!!!) «за закінчення строку зберігання поштового відправлення», оскільки існує різна суперечлива судова практика, яка в різних юрисдикціях (цивільна/господарська) вирішує «по своєму». За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, ЄДРСРУ №78518548 ). Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б (ЄДРСРУ № 75582764).

Позивач не повідомив про зміну місця свого проживання та не отримав поштової кореспонденції, направленої йому судом, тому у даному випадку вважаю його належним чином повідомленим про наявність ухвали про залишення його позову без руху та обов`язку виправити вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, які він не усунув.

На підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у встановлений судом строк він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч. 4 ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративно - позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу прикордонної служби "Мілове" (тип А) ім.В.Банних Луганського прикордонного загону (військова частина 9938) Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Першого апеляційного адміністративного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова