Ухвала суду № 96213907, 13.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11359/15-ц

Провадження № 6/219/38/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Шевчук Н.М. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/11359/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GL139153 від 21.08.2013 року, на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал».

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходилась справа № 219/11359/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL139153 від 21.08.2013 року. На підставі рішення суду від 24.05.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»), відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року (надалі - Договір відступлення права вимоги). Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк». В тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL139153 від 21.08.2013 року. З огляду на викладене заявник просить на підставі ст. 442 ЦПК замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2020 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості боржника.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № GL139153 від 21.08.2013 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 111 010,25 грн., та стягнуто в дольовому порядку з відповідачів судові витрати по 1 147,58 грн. з кожного.

На підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2016 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» були направлені виконавчі листи по справі 2/219/681/2016 року.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал») було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року (надалі - Договір відступлення права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11.05.2017 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № GL139153 від 21.08.2013 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк».

На запит суду начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Легковою О.С. повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 12.01.2021 року виконавчих документів № 2/219/681/2016 від 16.11.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, на примусове виконання у Бахмутський МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому суд має всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року по цивільній справі № 219/11359/15-ц, 2/219/681/2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GL139153 від 21.08.2013 року, сторону виконавчого провадження - (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, НОМЕР_2 , банк отримувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 35234236).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко