Ухвала суду № 96213255, 12.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ № 640/30276/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за результатами проведеного підготовчого засідання в адміністративній справі №640/30276/20 за позовом

Головного управління ДПС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум»

про визнання недійсними договорів, застосування наслідків їх недійсності та стягнення сум

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту - позивач), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 5а до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд» (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Грибоєдова, будинок 2, офіс 2.1, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними договори поставки №ЧРК20-14550 від 12 вересня 2019 року, №ЧРК20-14801 від 13 вересня 2019 року, №ЧРК20-1489 від 17 вересня 2019 року, №ЧРК20-15368 від 18 вересня 2019 року, №ЧРК20-15574 від 20 вересня 2019 року, №ЧРК20-15617 від 21 вересня 2019 року, №ЧРК20-15815 від 23 вересня 2019 року, №ЧРК20-16151 від 25 вересня 2019 року, №ЧРК20-16199 від 25 вересня 2019 року, №ЧРК20-16270 від 25 вересня 2019 року, №ЧРК20-16704 від 28 вересня 2019 року, №ЧРК20-16719 від 28 вересня 2019 року на загальну суму 19 775 692,88 грн, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» 19 775 692,88 грн;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд» на користь держави 19 775 692,88 грн.

Підставою позову позивач вказує недійсність договорів поставки та застосування наслідків нікчемності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 31 березня 2021 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості задоволення поданих представником позивача клопотань про витребування платіжних доручень, виклику та допиту свідка, а також необхідності витребування від ПАТ «МТБ Банк» інформації щодо проведення платежів банком та про рух коштів по особовому рахунку відповідача 2. Представник позивача підтримав заявлені клопотання, представник відповідача 1 щодо клопотання про витребування платіжних доручень зазначив, надати їх оригінали не є можливим, оскільки вони формувались в електронному вигляді, представник відповідача 2 в цій частині просив вирішити клопотання на розсуд суду. Стосовно клопотання про виклик та допит свідка, представники відповідачів просили вирішити клопотання на розсуд суду, у зв`язку з неможливістю висловити свою думку. Стосовно клопотання про витребування інформації з банку про рух коштів представники відповідачів не заперечували.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, постановленої у підготовчому засіданні 31 березня 2021 року, у задоволенні клопотань представника позивача про витребування оригіналів платіжних доручень та про виклик та допит свідка - відмовлено, клопотання щодо витребування з банку інформації про рух коштів задоволено.

Вирішуючи питання про необхідність витребування додаткових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, що підставою позову є визнання недійсними договорів поставки, позивач наполягає на тому, що усі господарські операції не містять ознак реальності, зважаючи, що саме інформація про рух коштів по особовому рахунку контрагента - відповідача 2 має значення для правильного вирішення спору по суті, а також з урахуванням того, що для повного та всебічного розгляду даної справи по суті суду необхідно дослідити усі обставини, що мають значення у справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника позивача в частині витребування з банку інформації про рух коштів по рахунку відповідача 2 та задовольнив його.

Керуючись статтями 77, 79, 80, 180, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (65026, місто Одеса, Польський спуск, 11, електронна адреса: office@mtb.ua) інформацію про рух коштів по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Грибоєдова, будинок 2, офіс 21, код ЄДРПОУ 42253886) IBAN/рах. № НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк», у період з 01 вересня 2019 року по 31 жовтня 2019 року.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1) в строк до 27 квітня 2021 року докази, зазначені в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали суду.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник