Рішення № 96212804, 12.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1136/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 р. "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 15.06.2020 р. Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора протиправно прийнято оскаржуване рішення № 45. Позивач зазначив, що 10.10.2019 р. подав заяву про переведення на посаду прокурора в обласну прокуратуру та викладено доводи щодо наміру проходження подальшої атестації. 04.03.2020 року позивач успішно пройшов 1 етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. За результатами проходження атестації позивача було допущено до 2 етапу перевірки професійної компетентності прокурора, у тому числі загальних здібностей та навичок. 15.06.2020 р. позивач проходив 2 етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, однак після завершення тестування в результаті збою програмного забезпечення програми тестування ОСОБА_1 набрав 90 балів, що на 3 бали менше ніж необхідний прохідний бал. З вказаних підстав 15.06.2020 року Третьою кадровою комісією Офісу Генерального прокурора було прийняте рішення № 45, відповідно до якого ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди. Позивач вказує, що оскільки складання відповідного іспиту було перервано у зв`язку із технічними причинами, комісія повинна була призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки комісією не були враховані поважні причини, які вплинули на результат проходження тестування позивачем. Крім того, позивач вказав, що проходив атестацію в нерівних умовах з іншими учасниками іспиту, у зв`язку із некоректною роботою програмного забезпечення, що вплинуло на результат тестування і таке тестування можна вважати таким, що не відбулося. Також позивач вказав на порушення членами кадрової комісії вимог чинного законодавства під час складення акту фіксації незадовільної роботи програмного забезпечення тестування та зазначив, що під час тестування в приміщенні перебували члени робочої групи, а не члени комісії. Позивач зазначив, що на момент закінчення тестування, внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення, результати тестування не були відомі. Однак, у зв`язку із необхідністю отримати інформацію про результати тестування, один із членів робочої групи за вказівкою члена кадрової комісії самостійно здійснив вхід у комп`ютер, на якому ОСОБА_1 проходив тестування, шляхом набору певного алгоритму та вивів на екран результат тестування двох тестів, який складав 90 балів. Позивач вважає, що виведені на екран монітору результати тестування, отримані шляхом несанкціонованих та непередбачених порядком проведення тестування маніпуляцій з програмним забезпеченням членом робочої групи, не можуть вважатися результатами тестування ОСОБА_1 . Також позивач вказав, що відомості по результат тестування були занесені до відповідного документу та ОСОБА_1 було запропоновано його підписати, однак позивач відмовився від підпису в цьому документі, оскільки вважав, що у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення тестування не відбулось. Крім цього позивач зазначив, що після того як ОСОБА_1 було підписано вищевказаний акт про некоректну роботу програмного забезпечення та прочитано його в голос членом робочої групи, в ньому, з невідомих позивачу причин, було зроблено дописи одним зі членів робочої групи під диктовку члена третьої кадрової комісії, анкетні дані якої не відомі. При цьому, позивач вказав, що зі змістом цього допису ОСОБА_1 не ознайомлювали. За вказаних обставин позивач вважає, що складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є таким, що не відбулося, а сама процедура проведення тестування відбулася з порушеннями вимог Порядку № 221. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є немотивованим, необґрунтованим, оскільки комісією не були враховані поважні причини, які вплинули на результат проходження тестування позивачем.

З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Офіс Генерального прокурора заперечував проти позову та зазначив про правомірність рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 р. "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки". Відповідач вказав, що тестування на загальні здібності та навички включено до процесу атестації прокурорів з метою з`ясування загального рівня їх здібностей та компетентності як однієї з характеризуючих ознак для визначення професійності компетентності. Прохідний бал для успішного складання зазначеного іспиту встановлено наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 № 105 та становить 93 бали. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється. Відповідач вказав, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 , відповідно до додатку № 2 до протоколу № 5 другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020 р. набрав 90 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), та його не допущено до проходження наступного етапу атестації. У зв`язку з цим, відповідач зазначив, що третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, прийнято законне і мотивоване рішення від 15.06.2020 № 45 про неуспішне проходження позивачем атестації. Також відповідач вказав, що виникнення технічної несправності під час проведення тестування на загальні здібності зафіксовано лише 02.03.2020 р., що призвело до тимчасового зриву тестування під час його проведення, однак після усунення технічної несправності не було зафіксовано жодної технічної проблеми, що могло б вплинути на результати тестування на загальні здібності.

З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 05.08.2020 року адміністративний позов залишено без руху. 05.08.2020 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із чим, судом вирішено відкрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.08.2020 р. відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.08.2020 р. заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю. Зупинено дію рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №45 від 15.06.2020 р. "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки", до набрання судовим рішенням у адміністративній справі №600/1136/20-а законної сили.

Підготовче засідання 14.09.2020 р. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у тижневій підготовці для суддів. Розгляд справи призначено на 21.09.2020 року.

Підготовче засідання 21.09.2020 р. не відбулося. Розгляд справи призначено на 26.10.2020 року.

У підготовче засідання 26.10.2020 р. з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача - Офісу Генерального прокурора. Представник відповідача - Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку із необхідністю надання позивачу можливості подати відповідь на відзив та надання відповідачем додаткових доказів по справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2020 року.

Підготовче засідання 09.11.2020 р. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 30.11.2020 року.

Підготовче засідання 30.11.2020 р. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 17.12.2020 року.

17.12.2020 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі.

У підготовче засідання 17.12.2020 р. з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача - Офісу Генерального прокурора. Представник відповідача - Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У підготовчому засіданні суд прийняв ухвалу про задоволення клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів, у зв`язку із чим витребувано у Офісу Генерального прокурора додаткові докази. За результатами підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 18.01.2021 року.

06.01.2021 р. та 21.01.2021 р. від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про продовження строку для надання витребуваних в ухвалі суду від 17.12.2020 р. доказів.

Ухвалою суду від 14.01.2021 р. задоволено заяву Офісу Генерального прокурора про продовження процесуального строку для надання додаткових доказів по справі. Продовжено Офісу Генерального прокурора процесуальний строк для виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 р. про витребування доказів на десять днів, з моменту одержання даної ухвали.

05.02.2021 р. від Офісу Генерального прокурора надійшли до суду витребувані в ухвалі суду від 17.12.2020 р. докази та інформація. З вказаних підстав розгляд справи призначено на 15.03.2021 року.

У судове засідання 15.03.2021 р. з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача - Офісу Генерального прокурора. Представник відповідача - Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні досліджено письмові докази та відеодокази. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про додаткове надання розрахунку понесених позивачем витрат на правову допомогу. За результатами розгляду справи по суті позивач та представник позивача підтримали заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення. На підставі заяв учасників справи, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 безперервно працює в органах прокуратури Чернівецької області з 07.04.2015 р. та відповідно до наказу прокурора Чернівецької області від 04.02.2019 р. № 68 призначений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області. (том 1 а.с.17-22).

Позивач 10.10.2019 року подав Генеральному прокурору заяву, в якій просив перевести його на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього допустити його до проходження атестації, у зв`язку з прийняттям Закону України від 19.09.2019 N 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури". (том 1 а.с. 23).

15.06.2020 р. позивач відповідно до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходив 2 етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

15.06.2020 р. членами робочої групи та членами третьої кадровою комісії складено акт №6 в якому зафіксовано зі слів позивача про некоректну роботу програмного забезпечення, а саме під час обрання відповіді вона підсвічувалась і після натискання кнопки "Підтвердити" обрана відповідь не сприймалась і кнопка "Підтвердити" не функціонувала та підсвічувалась синім кольором, що недавало можливості перейти до наступного питання. В кінці акту міститься підпис члена робочої групи та прокурора. Зі зворотної сторони акту дописано, що тестування пройдено повністю та середній бал позивача склав 90. Прокурор відмовився підписувати відомість, у зв`язку із тим, що не погоджується з результатами. (том 1 а.с. 24-25, том 2 а.с. 142).

Позивач 15.06.2020 р. та 18.06.2020 р. звертався до голови третьої кадровою комісії із заявою про визнання недійсними результатів тестування, яке було перервано із технічних причин, та просив надати можливість пройти і скласти відповідний іспит повторно, з призначенням нового часу. Також на заяві від 15.06.2020 р. міститься відмітка про огляд позивача лікарем о 12:30 годині. (том 1 а.с. 34-39, 221-231).

Відповідно до протоколу №23-і від 15.06.2020 р. засідання третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . (том 1 а.с. 40-42).

Згідно з протоколом засідання третьої кадровою комісії №35-з від 15.06.2020 р. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання можливості повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютера - відмовлено. (том 1 а.с. 225-227)

Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора 15.06.2020 р. прийнято рішення № 45 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки". (том 1 а.с. 61, 84).

Судом також встановлено, що послуги з оцінки загальних здібностей під час атестації прокурорів регіональних прокуратур надавало ТОВ «Сайметрікс- Україна», з використанням автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості « PSYMETRICS », шляхом забезпечення доступу учасниками тестування до вказаної тестової платформи, за допомогою якої учасникам пред`являлися тестові завдання, а також забезпечувалась асистентська підтримка під час тестування.

Матеріали справи містять листи ТОВ «Сайметрікс- Україна» від 24.07.2020 р. №32/0720 та від 18.11.2020 р. №13/1120 щодо роботи інструменту «PSYMETRICS». (том 1 а.с. 145-175, том 2 а.с. 53-55)

Матеріали справи також містять відомість про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, де вказано про відмову ОСОБА_1 від фіксації результатів. (том 2 а.с. 147).

Матеріали справи містять відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, де вказано результати тестування позивача - 77. (том 1 а.с.176-177).

Крім того матеріали справи містять протоколи №8, №9, 10 засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 р., від 13.04.2020 р., від 30.04.2020 р. в яких зафіксовано розгляд звернень кандидатів, в тому числі й позивача, зі скаргами на технічні збої в системі та роботу програмно-апаратного комплексу та повторне проходження етапу тестування. (том 1 а.с. 181-224).

Матеріали справи містять акт позапланової перевірки роботи інструменту «PSYMETRICS» та локального сервера від 15.06.2020 р., в якому вказано про відсутність збоїв програмного забезпечення. (том 1 а.с. 232)

Також матеріали справи містять інструкцію з експлуатації та процедурних норм автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS» (том 2 а.с. 57-66).

До матеріалів справи додано лист Національної академії прокуратури України від 01.12.2020 р. щодо характеристик комп`ютерної техніки, переданої на баланс ТЦПУ. (том 2 а.с. 70-71).

Також матеріали справи містять запити позивача на отримання публічної інформації від Офісу Генерального прокурора від 14.10.2020 р., 15.10.2020 р.,19.10.2020 р., і відповідей та інформації на вказані запити від 21.10.2020 р., 26.10.2020 р., 27.10.2020 р., 28.10.2020 р. (том 2 а.с. 72-82)

Крім того, до матеріалів справи додано запити на отримання публічної інформації ОСОБА_1 до Директора Тренінгового центру прокурорів України від 25.11.2020 р., 09.12.2020 р., та відповідь на вказані звернення №01/714 від 17.12.2020 року. (том 2 а.с. 128-133).

До матеріалів справи додано копії документів щодо програмного забезпечення «PSYMETRICS», яке використовувалось для атестації прокурорів регіональних прокуратур. (том 2 а.с. 163-168).

В судовому засіданні досліджено відеозапис проходження тестування прокурорів регіональних прокуратур, який здійснювався 15.06.2020р. в тренінговому центрі прокурорів України (Національна академія прокуратури України), кабінет № 415 з 10:30 год по 12:30 год (том 2 а.с. 170).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі Закон № 113-ІХ) запроваджено реформування системи органів прокуратури.

За приписами п. 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до положень п.п. 9, 10 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113 - ІХ визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Згідно з п. 11 пп. 7, 8 п. 22 розділу ІІ Закону № 113-ІХ атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора та обласних прокуратур, що утворюються як органи забезпечення проведення атестації прокурорів. Перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій визначається Генеральним прокурором.

На виконання зазначених вимог Закону № 113-ІХ Генеральним прокурором видано наказ від 03.10.2019р. № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації» (далі - Порядок № 221), а також наказ від 17.10.2019р. № 233 «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій» (далі - Порядок № 233).

За визначенням, що міститься в п. 1 розділу 1 Порядку N 221 атестація прокурорів - це встановлена Розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону N 113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

У відповідності до пунктів 2, 6 Порядку N 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

Наказом Генерального прокурора від N 245 від 02 червня 2020 року створено Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Відповідно до п. 9 Порядку N 221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 10 Порядку № 221 заява, вказана у пункті 9 Розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.

З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з прийняттям Закону України від 19.09.2019 N 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" позивач 10 жовтня 2019 року подав Генеральному прокурору заяву, в якій просив перевести його на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього допустити його до проходження атестації.

Відповідно до п. 12 та 13 розділу ІІ Закону №113-IX предметом атестації є оцінка: професійної компетентності прокурора; професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Згідно із пунктом 8 Порядку N 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Пунктом 6 розділу І Порядку N 221 визначено такий етап атестації як іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки регламентовано приписами розділу ІІІ Порядку.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку N 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 успішно пройшов перший етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. За результатами проходження атестації, позивача було допущено до 2 етапу перевірки професійної компетентності прокурора, у тому числі загальних здібностей та навичок.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Порядку N 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ цього Порядку.

Згідно п.п. 3-5 розділу ІІІ Порядку N 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прохідний бал для успішного складання зазначеного іспиту встановлено наказом Генерального прокурора «Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також оприлюднення зразка тестових питань та правил складання іспиту» від 21.02.2020 р. № 105 та становить 93 бали.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку N 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Згідно з п.1 розділу V Порядку №221 уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії.

Відповідно до п. 2 розділу V Порядку № 221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря відповідної кадрової комісії.

Згідно з п. 3-1 розділу V Порядку № 221 прокурор, включений до оприлюдненого в установленому порядку графіка складання іспиту (графіка складання іспитів), продовжує проходити атестацію до ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження ним атестації, незалежно від призначення (переведення) в інший орган прокуратури.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку № 221 кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які не успішно пройшли атестацію.

Судом встановлено, що 15.06.2020 року позивач відповідно до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, з 10 год 30 хв по 11 год 30 хв у кабінеті № 415 робоче місце №5 Національної академії прокуратури України по вул. Юрія Іллєнка, 81Б, в м. Києві, проходив 2 етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

У відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки третьої кадрової комісії зафіксовано ОСОБА_1 набрав вербальний блок -88, абстрактно-логічний блок -92, середній арифметичний бал - 90.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 р. № 221 та наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 р. встановлено 93 бали для успішного проходження тестування.

15.06.2020 року Третьою кадровою комісією Офісу Генерального прокурора було прийняте рішення № 45 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», відповідно до якого, керуючись пунктами 13,16,17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та п.6 розділу І, пунктом 6 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, ОСОБА_1 не допускається до етапу проходження співбесіди.

Відповідно до п.7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Рішення кадрової комісії про не успішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством (п. 6 розділу V Порядку № 221).

Надаючи оцінку доводам сторін щодо порядку проведення тестування та зафіксованих результатів тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час проведення атестації ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Офісом Генерального прокурора були надані копії відомостей про результати тестування, копії протоколів засідання Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020 року, копія заяви позивача від 15.06.2020 року, копія акту № 6 від 15.06.2020р, копія рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020 № 45.

На підставі інформації, що містить у вільному доступі в мережі інтернет (https://www.gp.gov.ua/userfiles/Pravila_zrazok_test_pitan.pdf) судом встановлено, що 21.02.2020 року Генеральним прокурором було погоджено зразок тестових питань та правила складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Зі змісту указаних Правил вбачається, що тестування побудовано на завданнях різного типу, рівня складності та оснащене адаптивним механізмом вибору системою запитань. Усього іспит складається з 60 питань (кожен блок включає 30 питань), що обираються системою респондентові у довільному порядку за допомогою адаптивного механізму.

На блоки вербальний інтелект виділено 8 хвилин та на абстрактно-логічний - 20 хвилин.

Із спливом часу кожен блок тесту автоматично завершується, система блокується для подальшого надання відповідей і проводиться автоматичний підрахунок результатів.

Адаптивний механізм передбачає вибір системою кожного наступного питання з урахуванням індексу складності попереднього. Таким чином, при наданні правильної відповіді на запитання наступне буде запропоноване із підвищеним рівнем складності. Це забезпечує більш точне вимірювання здібностей кожного респондента.

У відповідності до п. 13 розділу І Порядку №221 перебіг тестування позивача, фіксувався за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

На виконання ухвали суду відповідачем було надано копію відео та звукозапису проходження тестування прокурорів регіональних прокуратур, який здійснювався 15.06.2020р. в тренінговому центрі прокурорів України (Національна академія прокуратури України).

Судом досліджено в судовому засіданні відеозапис проходження тестування прокурорів регіональних прокуратур, який здійснювався 15.06.2020р. в тренінговому центрі прокурорів України (Національна академія прокуратури України), кабінет № 415. Досліджуючи вказані відеозаписи, судом встановлено, що о 10:57:30-10:58:11 ОСОБА_1 у зв`язку з технічною несправністю перший раз підняв руку під час проходження першого вербального блоку і до нього підійшов член робочої групи. Вдруге позивач підняв руку об 11 год 28 хв та покликав на допомогу членів робочої групи, повідомивши про зависання комп`ютера під час проходження другого абстрактно-логічного блоку ще до його завершення. Через декілька хвилин член робочої групи біля комп`ютера, де проходив тестування позивач, розпочав складати акт про технічну несправність. При цьому видно, що відразу по закінченню часу для тестування членом робочої групи результати тестування позивача у відомість не заносяться. В подальшому до кабінету заходять два члени кадрової комісії всі стоять біля робочого місця №5 спілкуються та видно як член робочої групи бере миш комп`ютера і вчиняє дії з комп`ютером.

Як зазначено в правилах складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур із спливом часу кожен блок тесту автоматично завершується, система блокується для подальшого надання відповідей і проводиться автоматичний підрахунок результатів.

З вказаного слідує, що у випадку, якщо несправностей не було результати тестування мали б бути відображенні автоматично на екрані. Проте, дослідженим відеодоказом судом встановлено, що член робочої групи по завершенню часу на тестування не зафіксував результати тестування у відомість, а розпочав складати акт.

Заслуговують на увагу доводи позивача про те, що під час проведення тестування не дотримано вимог п. 4 розділу ІІІ Порядку № 221, в яких зазначено, що тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Таким чином, члени кадрової комісії мали бути присутніми під час проходження позивачем тестування, однак вказаного забезпечено не було.

Доводи відповідача про те, що акт № 6 від 15.06.2020 р. був складений у зв`язку з незгодою позивача з результатами атестації спростовуються відомостями зазначеними в акті, та відеозаписом його тестування, з якого вбачається, що лише через 14 хвилин після повідомлення про зависання комп`ютера та складання акту результати тестування були виведені на комп`ютер і занесені у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Судом встановлено, що в результаті збою програмного забезпечення програми тестування «PSYMETRICS», яка використовувалась для іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), і його не допущено до проходження наступного етапу атестації - співбесіди.

Враховуючи встановлені судом обставини, виведені на екран монітору результати тестування, отримані шляхом несанкціонованих та непередбачених Порядком проведення тестування маніпуляцій з програмним забезпеченням членом робочої групи, не можуть вважатися результатами тестування ОСОБА_1 .

Суд вважає, що складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивача можна вважати таким, що не відбулося, а сама процедура проведення тестування відбулася з порушеннями вимог Порядку № 221.

Суд наголошує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Окрім того, виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині стосовно ОСОБА_1 призводить до втрати легітимності процедури проведення атестації відносно нього та, як наслідок, прийнятих за її результатами рішень.

Відповідно до п. 2 розділу V Порядку № 221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Судом встановлено, що з метою повідомлення про вищевказані обставини, 15.06.2020р. та 18.06.2020 р. ОСОБА_1 письмово звертався до голови Третьої кадрової комісії з проханням розглянути його заяви та на підставі п. 7 розділу І Порядку просив визнати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, як такий, що був перерваний з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора і призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту. Однак відповідачем не надано належної оцінки вказаним обставинам.

Судом також встановлено, що послуги з оцінки загальних здібностей під час атестації прокурорів регіональних прокуратур надавало ТОВ «Сайметрікс- Україна», з використанням автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості « PSYMETRICS », шляхом забезпечення доступу учасниками тестування до вказаної тестової платформи, за допомогою якої учасникам пред`являлися тестові завдання, а також забезпечувалась асистентська підтримка під час тестування.

Згідно відповіді ТОВ «Сайметрікс-України» на адвокатський запит представника позивача вих. № 13/1120 від 18.11.2020 р. до обов`язків ТОВ «Сайметрікс-України» не входило забезпечення процесу тестування персональними комп`ютерами чи іншою технікою на якій проводилося тестування.

Згідно інструкції з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS», затвердженої наказом № ОД-01/1218 від 18.12.2018р. технічними вимогами до персональних комп`ютерів, які використовуються під час тестування є наявність графічного адаптеру з об`ємом пам`яті від 2 GB. Додатково рекомендовано забезпечити відсутність будь-якого програмного забезпечення, що може сповільнювати роботу операційної системи. (том 2 а.с. 59-60).

Судом встановлено, що 15.06.2020 р. іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки прокурорів регіональних прокуратур, проводився на базі Тренінгового центру прокурорів України (створений на базі Національної академії прокуратури України), яким надавались приміщення та комп`ютерна техніка для проведення цього тестування на підставі листа Генерального прокурора від 04.06.2020р. (том 2 а.с. 81). Згідно відповіді на запит на публічну інформацію позивача до Тренінгового центру прокурорів України від 17.12.2020р. та відповіді на адвокатський запит від 01.12.2020р. ліквідаційної комісії національної академії прокуратури України № 01/1275 на персональних комп`ютерах, що знаходяться на балансі Тренінгового центру прокурорів України відсутній графічний адаптер, який відповідає за обробку та підготовку графіки до відображення на екрані.

Суд вважає, що технічні вимоги відведеного ОСОБА_1 , для тестування персонального комп`ютера не відповідали вимогам, які зазначені в «Інструкції з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості « PSYMETRICS » та затверджені наказом директора ТОВ «Сайметрікс-Україна» від 18 грудня 2018 року № ОД-01/1218, згідно яких, зокрема, технічними вимогами до персональних комп`ютерів, які використовуються під час тестування є наявність графічного адаптеру з об`ємом пам`яті від 2 GB.

Відповідач не спростував доводи позивача про технічні збої у програмі в процесі іспиту, а надав тільки копію акту позапланової перевірки роботи інструменту «PSYMETRICS» та локального сервера від 15.06.2020 р., який підписаний однією особою, яка не є відповідальною за процес тестування. Разом з тим, з даного акту не можливо встановити час такої перевірки роботи інструменту « PSYMETRICS » та локального сервера, до безпосереднього проведення тестування, чи після. Крім цього, не можливо встановити на яких конкретно комп`ютерах проводилась перевірка роботи інструменту « PSYMETRICS », в тому числі не вбачається можливим встановити чи така перевірка проводилась на комп`ютері відведеному позивачу.

Належних та допустимих доказів про належну роботу комп`ютера в тренінговому центрі прокурорів України (Національна академія прокуратури України), кабінет № 415 робоче місце №5 під час проведення тестування 15.06.2020 року, відповідач суду не надав.

Також суд зазначає, що п.7 розділу І Порядку № 221 визначено, якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. У зв`язку із цим, позивач неодноразово звертався до третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур з проханням вирішити питання, яке в силу вимог Порядку № 221 відноситься до його компетенції, щодо призначення дня повторного тестування у зв`язку із тим, що тестування не відбулось із технічних причин, проте відповідач не надав такої можливості позивачу.

Суб`єктом владних повноважень не спростовано доводи позивача про те, що під час проведення вказаного іспиту (тестування) на загальні здібності та навички відбувалися технічні збої в роботі комп`ютера і що, в процесі проходження тестування, система працювала некоректно. Таким чином, наявні у матеріалах докази свідчать про обґрунтованість доводів позивача про те, що під час проведення 15.06.2020 року тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки мали місце технічні проблеми, а відтак такий іспит щодо позивача не відбувся з причин, які не залежали, ні від членів комісії, ні від ОСОБА_1 , який приймав у ньому участь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Відтак, суд вважає, що оскаржуване рішення кадрової комісії стосовно позивача не відповідає критеріям обґрунтованості та безсторонності, оскільки відповідачем не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для його прийняття, достовірність даних, які були взяті кадровою комісією до уваги.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, що відмовляючи позивачу у задоволенні його звернень про призначення іншого часу (дати) іспиту за вказаних обставин та приймаючи рішення про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності прийняття рішення № 45 від 15.06.2020 р. "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положення ч. 3, 4 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п. 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 23943 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 22.04.2020 р., звітом про надані послуги від 22.03.2021 р., та квитанціями до прибуткового касового ордеру від 18.12.2020 р. про оплату послуг адвоката в сумі 15743 грн та від 16.03.2021 р. про оплату послуг адвоката в сумі 8200 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 840,80 грн судового збору за поданий адміністративний позов, що підтверджується квитанцією №89 від 03.08.2020 року.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правову допомогу та за сплачений судовий збір підлягають стягненню з відповідачів за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 45 від 15.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 "Про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 23943 грн та витрати понесені за сплату судового збору в сумі 840,80 грн згідно квитанції №89 від 03.08.2020 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі: Третя кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051); Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051).

Суддя Т.М. Брезіна