Ухвала суду № 96212673, 09.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 квітня 2021 року справа № 580/413/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа без самостійних вимог на предмет на стороні відповідачів – начальник міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Дорошенко Роман Юрійович про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі – відповідач 1), регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі – відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів 1 та 2 при розгляді скарги позивача від 27.03.2020 щодо непритягнення до адміністративної відповідальності начальника міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідачів 1 та 2 поновити провадження за скаргою позивача від 27.03.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідачів 1 та 2 скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 ;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 2270,00 грн. у зв`язку із вчиненням протиправної бездіяльності;

- зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

16.03.2021 суд ухвалою залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет на стороні відповідачів начальника міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Дорошенка Романа Юрійовича (далі – третя особа).

29.03.2021 відповідач 1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що 23.02.2021 третій особі надіслано листа з вимогою усунути порушення законодавства в частині розгляду скарги позивача. Тому правові підстави позову перестали існувати.

Також, 06.04.2021 третя особа подала суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що 16.03.2021 було повторно розглянуто запит позивача від 27.02.2020 та надано відповідь на запитувану інформацію. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути клопотання без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи клопотань, суд встановив таке.

Так, ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлений виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.238 КАС України

Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд врахував, що відповідачем 1 та третьою особою не доведено наявності вказаних підстав для закриття провадження у справі.

Посилання на розгляд заяв позивача про притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності та надання відповіді на запит позивача щодо доступу до публічної інформації, суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом цього спору є перевірка судом наявності протиправної бездіяльності відповідачів щодо непритягнення до адміністративної відповідальності третьої особи відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до скарги позивача від 27.03.2020.

При цьому, факт направлення відповідачем 1 третій особі листа щодо усунення порушень законодавства та факт відповіді на запит позивача щодо доступу до публічної інформації не свідчить про відсутність спору щодо вищевказаного предмету та заявлених позовних вимог, оскільки стосується саме виконання відповідачем 1 власних повноважень, а третьою особою встановлених законодавством України обов`язків надання публічної інформації на запит, а не перевірки законності дій (бездіяльності) відповідачів у цій справі.

Тому клопотання відповідача 1 та третьої особи про закриття провадження є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотань Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 22.03.2021 (вх.№10427/21 від 29.03.2021) та начальника міськрайонного управління у Смілянському районі та м.Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Дорошенка Романа Юрійовича від 01.04.2021 (вх.№11665/21 від 06.04.2021) про закриття провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Рідзель