Ухвала суду № 96212251, 13.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2021 р. Справа № 520/4218/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов селянського (фермерського) господарства "Агродар" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, селянське (фермерське) господарство "Агродар", з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН №1844274/30378401 від 18.08.2020 та раніше вказаної комісії №47404/30378401/2 від 02.09.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, подану селянським (фермерським) господарством "Агродар" за №1 від 29.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) на користь селянського (фермерського) господарства "Агродар" (вул. Шкільна, буд. 9, с. Зоряне, Шевченківський район, Харківська область, 63600) суму сплаченого судового збору в розмірі 4378,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року залишено без руху позовну заяву селянського (фермерського) господарства "Агродар" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення; 2) позовної заяви із зазначенням відповідача по справі, до якого звернуто вимогу про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1844274/30378401 від 18.08.2020.

На виконання ухвали суду представником позивача надано до суду клопотання на усунення недоліків та уточнену позовну заяву.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1844274/30378401 від 18.08.2020 та рішення ДПС України прийняте за результатами розгляду скарги №47404/30378401/2 від 02.09.2020, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, подану селянським (фермерським) господарством "Агродар" за №1 від 29.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що 25.08.2020 року позивач звертався до ДПС України зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2020 року №1844274/30378401.

Рішенням ДПС України від 02.09.2020 року №47404/30378401/2 вказана скарга господарства залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до п.42.4 ст. 42 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно положень частини 4 вказаної статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом стосовно оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 18.08.2020 року №1844274/30378401 розпочинається з 03.09.2020 та складає 3 місяці з вказаної дати, кінцевою датою звернення з даним позовом щодо оскарження вказаних рішень є 03.12.2020 року, тоді як до суду з даним позовом щодо оскарження вказаного рішення звернувся лише 16.03.2021 року, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

В обґрунтування клопотання щодо строку звернення до суду позивач зазначив, що після оскарження в адміністративному порядку рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2020 року №1844274/30378401 та отримання рішення ДПС України від 02.09.2020 року №47404/30378401/2, прийнятого за результатами розгляду скарги, Селянське (фермерське) господарство "Агродар" вже зверталося до суду з аналогічним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, який ухвалою суду від 18.02.2021 року по справі № 520/673/21 повернуто позивачу.

Крім того, позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом складає 6 місяців, розпочинається 02.09.2020 року (прийняття рішення ДПС України від 02.09.2020 року №47404/30378401/2 про залишення скарги позивача без задоволення) та закінчується 02.03.2021 року.

Судом встановлено, що 19.01.2021 року СФГ "Агродар" зверталося до суду з позовом до ДПС України про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1844274/30378401 від 18.08.2020 року та рішення вказаної комісії № 47404/30378901/2 від 02.09.2020року, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, подану СФГ "Агродар" за № 1 від 29.07.2020 року в ЄРПН, який ухвалою суду від 25.01.2021 року по справі №520/673/21 залишено без руху та ухвалою суду від 18.02.2021 року повернуто позивачу.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо звернення до суду з аналогічним позовом у січні 2021 року (справа №520/673/21), оскільки навіть подавши вказаний позов до суду в січні 2021 року позивач все одно пропустив строк звернення, який складає 3 місяці, розпочинається з 03.09.2020 та закінчується 03.12.2020 року. Саме з підстав пропуску строку звернення ухвалою суду від 25.01.2021 року по справі №520/673/21 позовну заяву СФГ "Агродар" до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні залишено без руху.

Крім того, безпідставним є твердження представника позивача стосовно того, що строк звернення до суду з даним позовом складає шість місяців та закінчується 02.03.2021 року, оскільки позивач одночасно з цим посилається на положення ч.4 ст. 122 КАС України, яка встановлює тримісячний строк звернення до суду в разі використання процедури адміністративного оскарження рішення, зважаючи на використання ним такої процедури та отримання рішення ДПС України від 02.09.2020 року №47404/30378401/2 про залишення скарги позивача без задоволення.

Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом 16.03.2021 року, позивач пропустив тримісячний строк звернення, встановлений КАС України.

Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом не вбачається, позивачем таких не зазначено, не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії”, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом клопотання представника позивача на виконання ухвали суду від 25.03.2021 року.

Згідно положень частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Отже, подавши уточнений позов позивач частково усунув недоліки адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 169, 241, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву селянського (фермерського) господарства "Агродар" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко