Ухвала суду № 96212037, 12.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 року Справа № 480/2953/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "СУМИ-ЮЖАНА" з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. про арешт коштів боржника від 02.03.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника в розмірі, що перевищує фактичну суму боргу - 208 339,08 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегулювані ст. 287 КАС України пунктом 1 частини 2 якої визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова видана 02 березня 2020 року.

Позивач звернувся до суду 07 квітня 2021 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 в справі № 480/1654/20 задоволено заяву ПП «Суми-Южана» про забезпечення позову та зупинено дію постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 29-650/1/29.01-12 від 05.12.2019 до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим у справі щодо її оскарження, а також зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження ВП №61426487 на підставі виконавчого документа - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №29-650/1/29.01-12, видану 05.12.2019, до набрання законної сили остаточним рішенням, прийняти у справі щодо її оскарження. 13.01.2021 позивач через свого представника - адвоката Рижова С.Є. звернувся до державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. з клопотанням зняти арешт з коштів ПП «Суми-Южана», які знаходяться на рахунку АТ «Ощадбанк», залишивши під арештом кошти, що знаходяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк», (враховуючи те, що на даному рахунку знаходиться повна сума необхідна для стягнення за цим виконавчим провадженням). Оскільки відповідь на звернення представника ПП «Суми-Южана» не надходила, 23.03.2021 представник позивача, адвокат Рижова С.Є., звернувся з запитом до державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Є.А. про надання інформації щодо розгляду клопотання ПП «Суми-Южана» від 11.01.2021 № 12424-Р та про рішення, прийняте за результатами розгляду цього клопотання. 29.03.2021 на адресу представника позивача, адвоката Рижова С.Є., надійшла відповідь від державного виконавця Товарніченко Є.А. у якій зазначалось про те, що правові підстави для вчинення виконавчих дій щодо зняття арешту відсутні.

Отже, позивач вважає, що саме з 29.03.2021 повинен рахуватися десятиденний строк звернення до суду.

Однак, суд зазначає, що десятиденний строк звернення до суду позивача рахується з дня, коли він дізнався про оскаржувану постанову.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду докази на підтвердження дати з якої він дізнався про оскаржувану постанову та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Зі змісту клопотання ПП «Суми-Южана» від 11.01.2021 № 12424-Р про зняття арешту з коштів вбачається, що на час його подання позивач вже знав про існуванян постанови про арешт коштів боржника від 02.03.2020

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "СУМИ-ЮЖАНА" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови в частині - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова