Ухвала суду № 96211600, 12.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 528/176/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Гребінківської міської ради Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування геноцидного рішення відповідача в особі голови комісії депутата Рябека Р.М., в частині, де ним рекомендовано міському голові відмовити в наданні ОСОБА_1 матеріальної допомоги, про що зазначено у Протоколі №12 засідання комісії з питань розгляду заяв щодо призначення матеріальної допомоги від 24.10.2019;

- зобов`язання голову Гребінківської міської ради виділити/надати ОСОБА_1 адресну грошову матеріальну допомогу у сумі, яка відповідає діючому на час вручення допомоги прожитковому мінімуму;

- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів моральної шкоди в сумі 467569,07 грн.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: - відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; - позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.03.2021 у справі №528/176/21 (провадження №2-а/528/6/21) справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 06.04.2021 та розподілена судді Гіглаві О.В.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, а також чи подана вона у визначений законодавством строк, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За змістом позовної заяви предметом спору є рішення відповідача в особі голови комісії депутата Рябека Р.М., в частині, де ним рекомендовано міському голові відмовити в наданні ОСОБА_1 матеріальної допомоги, про що зазначено у Протоколі №12 засідання комісії з питань розгляду заяв щодо призначення матеріальної допомоги, датованому 24.10.2019.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 також вказує на отриманням ним ще 15.04.2020 листа відповідача від 13.04.2020, яким його повідомлено про те, що розглядаючи його звернення голова комісії депутат Рябека Р.М. був категорично проти задоволення вимог щодо призначення ОСОБА_1 матеріальної допомоги в зв`язку з повною відсутністю підстав для її виділення, внаслідок чого особисто 24.10.2019 прийняв рішення про відмову у призначенні такої матеріальної допомоги.

Разом з тим, з позовом до суду позивач звернувся до суду лише 04.03.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду до позовної заяви разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку або доказів, які б підтверджували вчасне звернення до суду, позивачем не подано.

У прохальній частині позовної заяви лише міститься клопотання позивача про поновлення строків, при цьому, сам текст позовної заяви не містить будь-яких доводів стосовно поважності причин пропуску строків звернення до суду з даним позовом та необхідності їх поновлення.

Окрім цього, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у цій справі є як немайнові вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в особі голови комісії депутата Рябека Р.М., в частині, де ним рекомендовано міському голові відмовити в наданні ОСОБА_1 матеріальної допомоги, про що зазначено у Протоколі №12 засідання комісії з питань розгляду заяв щодо призначення матеріальної допомоги від 24.10.2019, які мають бути оплачені позивачем судовим збором в розмірі 908,00 грн /0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/, так і майнові вимоги про зобов`язання голову Гребінківської міської ради виділити/надати ОСОБА_1 адресну грошову матеріальну допомогу у сумі, яка відповідає діючому на час вручення допомоги прожитковому мінімуму, які мають бути оплачені позивачем судовим збором у розмірі 908,00 грн /0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/.

Разом сума судового збору за подання цього позову має складати 1816,00 грн.

Проте, до позовної заяви документ про сплату судового збору не додано. Документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Натомість, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання позову без посилання як на відповідну норму закону, яка передбачає таке звільнення від сплати судового збору, так і на тяжкий матеріальний стан позивача, а також на докази на підтвердження такого тяжкого майнового стану, що позбавляє останнього можливості сплатити відповідний судовий збір.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поряд з цим, стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 588999980313101206084016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або належних доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску із заявленими позовними вимогами.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава