Ухвала суду № 96211324, 12.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1093/20

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (код ЄДРПОУ 40517815, місцезнаходження: проспект Перемоги, 120-А, м. Київ, 03115), Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області (код ЄДРПОУ 37089367; 65044, м. Одеса, проспект Гагаріна,8) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (код ЄДРПОУ 40517815, місцезнаходження: проспект Перемоги, 120-А, м. Київ, 03115), Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області (код ЄДРПОУ 37089367; 65044, м. Одеса, проспект Гагаріна,8) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №28-к від 04.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області з 05 лютого 2020 року.

Стягнуто з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області (код ЄДРПОУ 37089367) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.02.2020 року по 29.03.2021 року у сумі 173049 (сто сімдесят три тисячі сорок дев`ять)грн. 52коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області та в частині стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

31 березня 2021 року за вх.№16030/21 від представника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі, де зазначено, що рішення суду від 29.02.2021 року є дещо незрозумілим в частині, що стосується негайного виконання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць у зв`язку із виконанням іншим відповідачем рішення в частині поновлення позивачки на посаді. Представник відповідача просить суд роз`яснити, чи є подія щодо видання наказу Держлікслужби про поновлення на посаді ОСОБА_1 підставою для виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу чи така виплата повинна бути здійснена незалежно від стану виконання рішення суду Держлікслужбою.

Для розгляду даного питання було призначене судове засідання на 08.04.2021 року, однак його було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці на 12.04.2021 року.

У судове засідання 12.04.2021 року представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.

09.04.2021 року за вх.№ЕП/9690/21 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю приймати участь у режимі відеоконференції з власними технічними засобами та обмеженим доступом до приміщення суду у зв`язку із карантинними заходами.

12.04.2021 року за вх.№9799/21 від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без його участі.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України по справі №420/1093/20, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. “Про судове рішення у цивільній справі” роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Дослідивши текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021р. по справі №420/1093/20, суд вважає, що він є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

При цьому, прохання представника відповідача роз`яснити судове рішення у заявлений спосіб зумовлює необхідність роз`яснення не змісту самого рішення, а порядку його виконання в контексті виконання частини рішення іншим відповідачем, що суперечитиме вимогам ст.254 КАС України у разі задоволення заяви. Такі вимоги можуть бути заявлені в порядку статті 378 КАС України, однак і в такому випадку заява про встановлення порядку чи способу виконання не може бути подана боржником.

Суд також звертає увагу, що згідно наказу Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 09.04.2021 року №11-к «Про виконання рішення суду» доручено головному спеціалісту-бухгалтеру здійснити нарахування та виплату заступнику начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області про роз`яснення рішення суду у справі №420/1093/20.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 250, 254, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року у справі №420/1093/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою представника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 31 березня 2021 року (вх.№16030/21).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України (з моменту підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян