Рішення № 96210643, 13.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/934/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 9, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 20001585) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (надалі - відповідач) в якому просить стягнути з на його користь середнє грошове забезпечення в розмірі 58174, 00 (п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят чотири) гривні,00 коп. за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 340/123/20ДСК про поновлення підполковника ОСОБА_1 на службі в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 340/123/20ДСК задоволено його апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020р. Рішення скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 29.11.2019р. №1654-ОС. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 20.12.2019р. №316-ОС. Поновлено підполковника ОСОБА_1 на службі в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області. Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 49793 грн.

Позивач вказав, що фактично його поновлено на службі 13.01.2021р., а тому період з 18.09.2020р. по 13.01.2021р. є вимушеним прогулом внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду, який склав 118 днів, у зв`язку з чим позивачем обраховано грошове забезпечення за час невиконання рішення суду, яке склало 58174 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.28).

05.04.2021р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 17.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а тому відповідач не мав можливості виконати постанову суду. Лише 04.12.2020р., після надходження повного тексту постанови, наказом від 14.01.2021р. №5-ОС/дск позивача було поновлено на службі, а тому, на переконання відповідача, ним не було допущено порушень строків виконання рішення суду (а.с.34-37).

Дослідивши наявні в справі матеріали суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 340/123/20ДСК задоволено апеляційну скаргу позивача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2020р. Рішення скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 29.11.2019р. №1654-ОС. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 20.12.2019р. №316-ОС. Поновлено підполковника ОСОБА_1 на службі в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області. Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 49793 грн. (а.с.10-14).

В судовому засіданні 17.09.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття (а.с.15).

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2020р., апеляційну скаргу розглянуто за участю представника позивача (Юрченко К.А.) та відповідача ( Іванін І.І. ) (а.с.17).

Постанова суду в частині поновлення позивача на службі виконана 14.01.2021р. відповідно до наказу №5-ОС/дск (а.с.33).

Вважаючи, що період з 18.09.2020р. по 14.01.2021р. є вимушеним прогулом у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості, і підлягає виконанню не з моменту виготовлення повного тексту рішення, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні (ст. 325 КАС України).

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина п`ята статті 124 Конституції України).

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно, і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від факту виготовлення повного тексту рішення.

При цьому суд враховує, що під час проголошення апеляційною інстанцією вступної та резолютивної частини постанови 17.09.2020р., представник відповідача був присутнім в судовому засіданні.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи фактично постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 340/123/20ДСК виконано відповідачем шляхом видачі наказу №5-ОС/дск від 14.01.2021р., в тому період затримки виконання рішення суду з 18.09.2020р. по 14.01.2021р. є вимушеним прогулом, який склав 118 днів.

В ході розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, апеляційною інстанцією було встановлено, що середньоденного грошового забезпечення позивача складає 493 грн. (а.с.14).

Отже, грошове забезпечення час затримки виконання рішення суду складає: 493 грн. х 118 днів = 58174 грн.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20001585) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення в розмірі 58174, 00 (п`ятдесят вісім тисяч сто сімдесят чотири) гривні,00 коп. за час затримки виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 340/123/20ДСК про поновлення підполковника ОСОБА_1 на службі в Управлінні Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник