Ухвала суду № 96210527, 12.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5988/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача - 2: Державної податкової служби України, Львівська площа,8,м.Київ,04053

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №2163094/2559104287 від 24.11.2020 року;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.11.2020 року датою її подання.

19.03.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено.

09.04.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява стягнення витрат на професійну правову допомогу (вх.№9678/21від 09.04.2021).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частин 3,5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

При цьому, зі змісту долучених до матеріалів заяви (від 09.04.2021 року) документів, судом встановлено, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Лущенковим С.В. та ОСОБА_1 укладено 02.12.2020р.

Суд зазначає, що позов подано 30.12.2020 року, кінцеве рішення прийнято судом 19.03.2021 року.

Отже, представник позивача, починаючи з 30.12.2020 року до 19.03.2021 року, був не обмежений в праві подання відповідної заяви та додаткових доказів, які б підтверджували фактичне понесення ФОП ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Зазначення позивачем в позовній заяві про орієнтовний перелік судових витрат, який складає 13000 грн., без подання доказів на підтвердження вказаних витрат, не може розглядатись як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України.

Крім того, до суду надано лише копію акту приймання - передачі наданих послуг №07/04/21 від 07.04.2021р., при цьому доказів оплати понесених витрат на правничу допомогу ФОП ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 132,139,240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко