Рішення № 96210496, 30.03.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/170/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представника позивача - Юрченко В.О.

представника відповідача 1 - Буріко О.А.

представника відповідача 2 - Данільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (вул.Грушевського, 19, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400, код ЄДРПОУ 04055191); Знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання та виплату вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради (далі - відповідач-1), Знам`янського міського голови Сокирко Володимира Феліксовича (далі - відповідач-2) з вимогами:

- визнати бездіяльність Знам`янського міського голови та Виконавчого комітету Знам`янської міської ради щодо незазначення причини звільнення - ч.5 ст. 41 КЗпП України та зобов`язати змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність до чинного законодавства про працю шляхом внесення змін до розпорядження Знам`янського міського голови «Про ОСОБА_1 » від 22.12.2020 року № 760-к, вказавши додатково причину звільнення - п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України;

- зобов`язати Відповідачів здійснити виправлення формулювання причини звільнення у моїй трудовій книжці із зазначенням п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України;

- визнати протиправними дії відповідачів - Виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Знам`янського міського голови в частині невиплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку та зобов`язати виплатити вихідну допомогу ОСОБА_1 у розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 25.01.2016р. була затверджена на посаду керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Знам`янської міської ради, обов`язки якого виконувала до 22.12.2020р. Розпорядженням б/н та без дати була звільнена з найманої посади на підставі ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, проте, в цей же день, для ознайомлення було надане інше розпорядження від 22.12.2020р. №760-к, в якому було відсутнє посилання на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та будь-яке інше посилання на норми КЗпП України, що є, на переконання позивача, обов`язком роботодавця. Вказана підстава звільнення була зазначена і в трудовій книжці позивача. Вважаючи вказані дії протиправними позивач вказує, що відповідачем не було запропоновано попередню чи рівнозначну посаду, а також не було виплачено вихідну допомогу у розмірі шестимісячного розміру середньої заробітної плати з розрахунку за місяць на підставі ст. 44 КЗпП України.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2021р. відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.02.2021р. (а.с.37).

Відповідачі заперечуючи проти позову, 17.02.2021р. надали відзив на позов та вказали, що звільнення позивача відбулось у зв`язку із закінченням терміну повноважень виконавчого комітету Знам`янської міської ради на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому підстави звільнення зазначені в розпорядженні про звільнення від 22.12.2020 року № 760-к та відповідно в трудовій книжці позивача відповідають вимогам чинного законодавства, що вказує на безпідставність вимог позивача (а.с.55-58).

Ухвалою суду від 26.02.2021р. закрито підготовче провадження у справі, судове засідання призначено на 18.03.2021р. (а.с.85).

18.03.2021р. розгляд справи відкладено до 30.03.2021р.

22.02.2021р. та 02.03.2021р. відповідно, позивачем та відповідачем подано відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, якими, на переконання учасників справи спростовуються доводи наведені у відзиві та відповіді на відзив (а.с.73-76,93-95).

В судовому засіданні 30.03.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 09.04.2021р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 15.12.2015р. №548-к позивача призначено на посаду головного спеціаліста служби у справах дітей Знам`янського міськвиконкому з 16.12.2015р. порядком переведення з посади спеціаліста 1 категорії - юриста Знам`янської Другої селищної ради (а.с.11).

За результатами чергових місцевих виборів в Україні, які відбулися 25.10.2015р., обрано депутатів Знам`янської міської ради по багатомандатному виборчому округу та рішенням першої сесії Знам`янської міської ради сьомого скликання від 27.11.2015р. №1 затверджено список депутатів, в т.ч. позивача по справі (№25 списку) (а.с.12,13).

Рішенням шостої сесії Знам`янської міської ради сьомого скликання від 22.01.2016р. №87, позивача затверджено керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Знам`янської міської ради (а.с.14) та розпорядження виконавчого комітету від 25.01.2015р. №20-к позивача визнаною такою, що приступила до виконання посадових обов`язків керуючого справами (секретарем) виконавчого комітету Знам`янської міської ради (а.с.15).

Постановою Знам`янської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 26.01.2016р. №54 розглянуто заяву депутата Знам`янської міської ради сьомого скликання від Знам`янської міської організації ВО «Батьківщина» ОСОБА_1 щодо припинення повноважень депутата Знам`янської міської ради сьомого скликання та виключено зі списку обраних депутатів Знам`янської міської ради сьомого скликання від Знам`янської міської організації ВО «Батьківщина» ОСОБА_1 (а.с.62).

За результатами чергових місцевих виборів в Україні, які відбулися 25.10.2020р. обрано новий склад депутатів Знам`янської міської ради, а постановою Знам`янської міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 27.10.2020р. №45 визнано переможцем на місцевих виборах на посаду Знам`янського міського голову Кропивницького району Кіровоградської області Сокирко В.Ф. (а.с.59).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Знам`янської міської ради ІІ сесії VIII скликання від 22.12.2020р. №12, сформовано персональний склад виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в т.ч. керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Знам`янської міської ради (а.с.63,64).

У зв`язку з формуванням нового складу виконавчого комітету Знам`янської міської ради, розпорядженням від 22.12.2020р. №760-к, позивача звільнено з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Знам`янської міської ради у зв`язку із закінченням строку повноважень, на підставі ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що знайшло своє відображення також в записах трудової книжки позивача (а.с.19,26).

Розпорядження від 22.12.2020р. №760-к зареєстровано в книзі реєстрації розпоряджень міського голови (а.с.65,66).

Позивач не погодившись з підставами звільнення вказав, що зміст розпорядження б/н та без дати (а.с.18) містить, як підставу звільнення, не лише посилання на ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а й на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, в той же час розпорядження від 22.12.2020р. №760-к (а.с.19) вже не містить посилання на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв`язку з чим позивач вважає вказані дії відповідачів протиправними, що зумовлює необхідність зміни формулювання причин звільнення, а також ставить питання про необхідність зобов`язання відповідачів виплатити вихідну допомогу передбачену ст. 44 КЗпП України.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 19 КАС України, суд розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

В органах місцевого самоврядування (далі - ОМС) відповідно до ст. 3 Закону України від 07.06.2001 р. № 2493 «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон № 2493) існує три види посад: 1) виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; 2) виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; 3) посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, пер

У свою чергу, ст. 10 Закону № 2493 передбачає порядок прийняття на службу в ОМС, тож воно здійснюється, зокрема, на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р. №280/97-ВР (далі - Закон №280/97) виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

Як вже встановлено судом, позивач до її звільнення з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, була посадовою особою місцевого самоврядування в розумінні ст. 3 Закону № 2493, а тому до правовідносин щодо проходження служби в органах місцевого самоврядування, в т.ч. і щодо підстав звільнення, мають застосовуватись норми спеціального законодавства, яким є Закон № 2493, і при цьому загальні положення трудового законодавства застосовуються у частині, що не суперечить спеціальним нормам та/або в тій частині, де ці правовідносини спеціальним законодавством не врегульовано.

В даному випадку питання щодо звільнення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету міської ради врегульовано спеціальним законодавством - ч. 1 ст. 51 Закону № 2493 та пов`язане із закінчення повноважень ради, що позивачем не заперечується, при цьому посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є безпідставним враховуючи наступне.

Статтею 41 КЗпП України унормовано додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Частину першу статті 41 КЗпП України було доповнено пунктом 5 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року № 1255-VІІ, яким визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Зазначений Закон набрав чинності 01 червня 2014 року. Метою його прийняття було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства.

Законом № 1255 зміни вносилися не тільки до КЗпП, але й до, зокрема, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-IV та Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV, а тому доповнення, що містилися у Законі № 1255, стосуються лише господарських товариств.

Отже, пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України поширюється на посадових осіб господарських товариств, які є спеціальними суб`єктами, щодо яких може бути застосована вказана норма.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 760/9269/15-ц.

Таким чином, суд не знаходить підстав для зміни формулювання звільнення позивача, а отже, не підлягає задоволенню і похідна вимога про виплату вихідної допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України, оскільки право на вказану виплату безпосередньо пов`язане із звільнення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Щодо доводів позивача про наявність двох розпоряджень про її звільнення, які відрізняються підставами звільнення суд зазначає, з матеріалів справи вбачається, що звільнення позивача відбулось саме на підставі розпорядження від 22.12.2020р. №760-к, що знайшло своє відображення у записах трудової книжки та книзі реєстрації розпоряджень.

При цьому розпорядження б/н та без дати (а.с.18) не містить таких обов`язкових реквізитів розпорядчого документу, як номер та реєстраційний індекс документа, що прямо передбачено Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, а запис щодо вказаного розпорядження у трудовій книжці позивача визнано недійсним 22.12.2020р. (а.с.26).

Щодо доводів позивача про порушення вимог ст. 118 КЗпП України в частині недотримання гарантій щодо обов`язкового працевлаштування після закінчення повноважень за виборною посадою, судом вони не розглядаються, оскільки позивачем не ставиться питання про зобов`язання відповідачів її працевлаштувати на попередній роботі (посаді).

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 02.04.2021р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник