Рішення № 96210127, 12.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Справа № 280/220/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ 43143945)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 8 541,47 грн., р/р UA47899998033417981500008177, отримувач - Мелітопольське УК /Новомикол./18010900, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37968956.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб за 2019-2020 роки в розмірі 8 541,47 грн. у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, та пені. Платнику податків направлено податкову вимогу про сплату боргу, однак податковий борг самостійно не сплачений. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснений запит до Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідь на який отримано 16.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 15.03.2021.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкладено розгляд справи на 05.04.2021.

02.04.2021 відповідач подав письмову заяву (вх.№19069), у якій зазначає, що з`явитися до суду не має фінансової можливості, т.я. з 3 січня 2019 року не отримує пенсію, а отримує соціальну допомогу у розмірі 903,50 грн., тому не в змозі був оплачувати орендну плату за землю 2019-2020 р.р. Звертався до податкової служби з довідками, що ніякої комерційної діяльності не мав, придбавши нежитлову будівлю на території Новомиколаївської сільської ради у 2007 році, ніякої комерційної діяльності не велося та не було зареєстровано. Неодноразово подавав заяву до Новомиколаївської сільської ради про розірвання договору оренди землі, але вони відмовлялися без роз`яснення. Зазначив, що не має фінансової можливості для сплати боргу, т.я. розмір орендної плати вважає не правильно нарахованим, тому що ніякої комерційної діяльності не мав і не мав доходів. Нежитлова будівля знаходиться в незадовільному технічному стані та не функціонує.

02.04.2021 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

У судове засідання 05.04.2021 учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.

За даними Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (лист від 21.03.2017 №45) ОСОБА_1 уклав з Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області договір оренди землі від 09.11.2009 №040927200128, площа орендованої земельної ділянки 0,0564 га.

У відповідності до п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №25263-5607-0832 від 29.05.2019, яким відповідачу визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в розмірі 4 226,77 грн., яке було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено 02.09.2019;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №17722-5605-0832 від 30.04.2020, яким відповідачу визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік в розмірі 4 226,77 грн., яке було направлено відповідачву рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено 28.05.2020.

Крім того, боржнику нарахована пеня у розмірі 87,93 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 8 541,47 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом на виконання наданих ПК України повноважень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до приписів п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом статей 286-288 ПК України нарахування фізичним особам сум орендної плати за земельну ділянку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу… Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп.54.3.3 п.53.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу визначено податкове зобов`язання з орендної плати за землю, отримані відповідачем особисто під підпис 02.09.2019 та 28.05.2020, отже відповідач був зобов`язаний сплатити визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (до 01.11.2019 та до 26.07.2020 відповідно). Оскільки відповідач не сплатив визначені податкові зобов`язання у встановлений строк, а також не оскаржив їх в адміністративному або судовому порядку, такі грошові зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Крім того, пп.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України встановлено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 129.4 ст.129 ПК України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п.131.1. ст.131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгоджених податкових в розмірі 87,93 грн.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Запорізькій області у встановленому порядку направило відповідачу податкову вимогу №107240-56 від 23.08.2019 про сплату податкового боргу в розмірі 10 520,28 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отриманий відповідачем особисто під підпис 28.08.2019.

Дані інтегрованої картки платника податків свідчать про те, що податковий борг відповідача від дати направлення податкової вимоги №107240-56 від 23.08.2019 не переривався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 8 541,47грн. є податковим боргом відповідача, який ним не сплачено. Доказів, які б свідчили про погашення такого податкового боргу або спростовували наявність податкового боргу, до суду не надано.

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, стягнення податкового боргу платника податків - фізичної особи здійснюється за рішенням суду про стягнення податкового боргу державною виконавчою службою.

Щодо аргументів, наведених відповідачем у письмовій заяві (від 02.04.2021 вх.№19069), суд зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 квітня 2019 року у справі №813/2092/15 (адміністративне провадження №К/9901/25842/18), який враховується судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Відтак, з урахуванням викладених законодавчих приписів дослідженню і оцінці підлягають питання чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу та з огляду на встановлене чи були правові підстави для її стягнення.

Враховуючи викладену правову позицію Верховного Суду, суд відхиляє доводи, наведені відповідачем в обґрунтування незгоди із заявленими позовними вимогами, та не надає оцінку таким доводам, оскільки вони можуть бути підставою для оскарження податкових повідомлень-рішень в окремому провадженні, що перебуває поза межами предмету доказування в даній справі.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 8 541,47 грн., та обрано вірний спосіб забезпечення погашення такого податкового боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 205, 243-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 8 541,47 грн. (вісім тисяч п`ятсот сорок одна гривня 47 коп.), р/р UA47899998033417981500008177, отримувач - Мелітопольське УК /Новомикол./18010900, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37968956.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ 43143945

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року.

Суддя М.О. Семененко