Рішення № 96210030, 07.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 квітня 2021 року 16 год. 00 хв.Справа № 280/7663/20 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та сторін

від позивача: ОСОБА_1 , адвокат Никоненко І.С.,

від відповідача: Орловська Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу від 10.09.2020 №1334, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - позивач) Головного управління національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1334 від 10.09.2020 відповідача, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ №378 о/с від 23.09.2020 по особовому складу відповідача, яким позивача звільнено зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді поліцейського СРПП №1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2020.

Позовна заява обґрунтована тим, 11.08.2020 на підставі наказу ГУНП від 11.08.2020 №1169 за фактом вимагання поліцейськими СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_2 за не притягнення до відповідальності, розпочате службове розслідування. В ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку: застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. 10.09.2020 наказом №1334 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 було звільнено зі служби, за скоєння дисциплінарного проступку. На думку позивача, Службове розслідування, відповідно до наказу ГУНП від 11.08.2020 №1169, було розпочате 11.08.2020, але ОСОБА_1 не було повідомлено про цей наказ, та не пояснено в ході чого він дає пояснення, відповідно можемо зробити висновок, що ОСОБА_1 позбавлено всього, що зазначено в ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції, тобто позбавили в повній мірі можливості реалізувати своє право на захист. Дисциплінарна комісія не знайшла обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського, однак в п. 2 ч.4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції зазначено, що попередня бездоганна поведінка є непом`якшуючою обставиною. Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1 , комісією також не було встановлено. ОСОБА_1 на момент проведення службового розслідування перебував на посаді поліцейського, тобто на посаді найнижчого рівня, тоді як ОСОБА_3 перебував на посаді інспектора, і до нього можливо було застосувати стягнення у виді звільнення зі служби у поліції. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

04.11.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 листопада 2020 року об 10 год. 30 хв.

30.11.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №57855) був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував та зазначив наступне. Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як поліцейські, своїми протиправними винними діями, а саме невиконанні обов`язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, вчинили дисциплінарні проступки, тобто порушили службову дисципліну, за що згідно ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність. Вивченням причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлено, що вони стали можливими унаслідок їх особистої недисциплінованості та не виконання покладених на них, як на поліцейських, обов`язків. За порушення службової дисципліни, вимог, передбачених ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, п. 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1, 29, 30 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, що виразилося у неналежному виконанні своїх посадових (функціональних) обов`язків під час несення служби у складі наряду ГРПП, про виявлене кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_2 невідкладно не повідомили через спецлінію «102», та за допомогою відеореєстратора не зафіксували, а також заходів щодо перевірки транспортного засобу невжили, покинули дільницю, визначену для несення служби, застосувати до поліцейського СРПП № 1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Ухвалою суду від 30.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.01.2021 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.02.2021 о/об 09 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 18.02.2021 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 07.04.2021 до 14 год. 10 хв.

06.04.2021 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.04.2021 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 07.04.2021 о 14 год. 10 хв.

Позивач, представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, встановив наступне.

Наказам ГУНП в Запорізькій області від 11.08.2020 №1169 призначено службове розслідування та утворено склад дисциплінарної комісії.

Як зазначено у висновку щодо службового розслідування проведеного за фактом вимагання поліцейськими СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_2 за не притягнення до кримінальної відповідальності від 08.09.2020 №4140/01/3-20 р дисциплінарна комісія (склад…) установила. 11.08.2020 о 00:54 до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за спецлінією «102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 про те, що поряд з будинком АДРЕСА_1 нарядом поліції у складі: поліцейського СРПП № 1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та інспектора СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лей.енанта поліції ОСОБА_3 , звільнений зі служби в поліції наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.08.2020 №298 о/с, на службовому автомобілі «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), було зупинено автомобіль «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_2 , поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_1 помітили, що вказане посвідчення водія має ознаки підроблення. У зв`язку з цим поліцейські вимагали від ОСОБА_2 неправомірну винагороду у розмірі 4500,00 гривень за не притягнення останнього до відповідальності (ЄО 4314).

31.08.2020 до УКЗ ГУНП в Запорізькій області з Запорізького управління ДВБ НГІУ надійшли матеріали перевірки під № ЄО 4314 Василівського ВП за повідомленням ОСОБА_2 щодо вимагання неправомірної вигоди поліцейськими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які раніше скерувались до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що згідно з книгою розстановки нарядів Василівського ВП, 10.08.2020 о 08:00 для забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Василівського ВП на добове чергування заступив наряд у складі: відповідального від керівництва - начальника СРПП № 4 Василівського ВП майора поліції ОСОБА_8, старшого інспектора- чергового СРПП № 1 Василівського ВП майора поліції ОСОБА_4 , помічника чергового СРПП № 3 Василівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та слідчо-оперативна група.

10.08.2020 о 20.00 для несення служби патрульної зони № 3, 4 (смт Степногірськ, с. Приморське, с. Лук`янівка, с. Павлівка, с. Кам`янське, с. Плавні, с. Лобкове, с. П`ятихатки, с. Степове, с. Мали Щербаки), заступив наряд СРПП у складі: інспектора СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського СРПП № 1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 в однострої, на службовому автомобілі «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні (ПАРКЕТ-128, планшетний пристрій наряду 0001438EAF65E79).

Перед заступанням на службу з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проведено цільовий інструктаж відповідальним від керівництва майором поліції ОСОБА_8

10.08.2020 о 22:40:07 ОСОБА_5 на планшетний пристрій наряду СРПП - «Паркет-128» направлено завдання щодо перевірки особи, яка перебуває під домашнім арештом - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

10.08.2020 о 23:28:31 ОСОБА_3 складено електронний рапорт про виконання вказаного завдання, о 23:31:06 ОСОБА_5 підтвердив рапорт.

Згідно інформації ІІПС «Цунамі пристрої» зафіксовано переміщення планшетного пристрою № 0001438EAF965E79, який з 10.08.2020 до 11.08.202020 перебував у користуванні наряду ГРПП «Паркет-128» та встановлено, що:

- 23:07:09, 23:07:17, 23:11:09 10.08.2020 зафіксовано зупинки на автошляху по вулиці Молодіжна, на проти будинку № 8 смт Степногірськ;

- 23:19:28 рух по вулиці Молодіжна у бік перехрестя з вул. Перемоги смт Сепногірськ;

- 23:20:03, 23:20:13, 23:20:31 зупинки на автошляху по вулиці Молодіжна, напроти церкви Святої Варвари;

- 23:21:06 рух по вулиці Перемоги до перехрестя вулиці Центральна;

- 23:21:11 рух по вул. Центральна, буд 36;

- 23:33:06 зупинка біля будинку № 52 по вулиці Центральна;

- 23:33:06 рух по вулиці Центральна;

- 23:38:31 виїзд з смт Степногірськ та виїзд на автодорозі Харьків-Симферопіль у бік м. Василівка;

- 23:51:46 біля АЗС Укрнафта, розташована на автодорозі Харьків-Симферопіль, при в`їзді до м. Василівка, змінюється рух у бік Каховського водосховища та дачного селища;

- 23:53:27 10.08.2020 до 00:05:46 11.08.2020 зупинки, рух по дачному селищі та рух у зворотному напрямку на автошлях Харьків-Симферопіль;

- з 00:07:24 до 00:27:08 рух автошляхом Харьків-Симферопіль у бік м. Запоріжжя з заїздами та зупинками;

- 00:37:08 заїзд у смт Степногірськ по вулиці Центральна;

- 00:38:13 рух у смт Степногірськ по вулицям Перемоги, вул. Молодіжна, пров. Садовий, вул. Центральна,

- 00:41:10 заїзд у пров. Садовий, смт Степногірськ, рух до будинку № 18, зупинки та рух у зворотному напрямку;

- 00:55:19 виїзд з провулку Садовий, смт Степногірськ, зупинка неподалік від перехрестя вулиці Молодіжна та провулку Садовий;

- 01:05:07 рух по вул. Молодіжна смт Степногірськ у бік перехрестя з вулицею Центральна.

Прослуховуванням аудіофайлу 2 53008065073889, тривалістю 13 хв. 45 сек., наданого ОСОБА_2 , який записав його на свій мобільний телефон, встановлено, що ведеться діалог між останнім на іншою особою, схожою на голос ОСОБА_3 . Під час вказаного діалогу, розмова ведеться щодо вирішення питання стосовно повернення посвідчення водія, наявного майна у ОСОБА_2 , яке можна здати у ломбард у якості розрахунку за не документування факту підроблення посвідчення водія, його рідних у яких можливо терміново взяти у борг гроші, також обумовлюється сума грошових коштів у розмірі 4,5 тис гривень, та обговорюється питання як ОСОБА_2 отримав посвідчення водія.

Переглядом наявності відеозаписів у відеореєстраторі (бодікамері), який використовував ОСОБА_3 встановлено, що у в наявності три відеозаписи:

1. 0000003_0000032020200811003832_0091,

2. 0000003_0000032020200811003832_0092,

3. 0000003_0000032020200811003832_0093,

на яких відсутня інформація щодо фіксації зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , перевірки останнього та посвідчення водія за базами ІТС Інформаційного порталу НПУ. Одночасно з цим відео починається з того, що ОСОБА_2 стоїть біля свого автомобіля, дядько останнього - поліцейський охорони адмінбудівель ЦЗ ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_10 , знімає на телефон ОСОБА_3 . Також ОСОБА_10 запитує чому реєстрація про вимагання хабара ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пройшла пізніше ніж реєстрація щодо використання підробленого посвідчення водія ОСОБА_2 . Надалі ОСОБА_3 робить реєстрацію відносно підробленого посвідчення водія ОСОБА_2 ..

…Встановлено, що з планшетного пристрою наряду ГРПП «Паркет-128» користувачем ОСОБА_3 зроблені запити до ІТС Інформаційного порталу НПУ щодо отримання інформації відносно ОСОБА_2 з інформаційної підсистеми «Особа» о 23:09:07, 23:09:15, 23:22:15 10.08.2020, о 03:07:02 11.08.2020 та з інформаційної підсистеми «Єдиний облік» о 23:09:14 10.08.2020.

Користувачем ОСОБА_5 у період часу з 03:29:15 до 03:30:59 11.08.2020 зроблено запити до ITC Інформаційного порталу НПУ щодо отримання інформації відносно посвідчення водія на власника ОСОБА_2 № 893042, у період часу з 21.00 10.08.2020 до 04.00 11.08.2020 запитів інших користувачів не було.

11.08.2020 о 00:59 до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області за спецлінією «102» надійшло повідомлення від інспектора СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що 11.08.2020 о 00:58 за адресою: АДРЕСА_1 , нарядом СРПП зупинено автомобіль «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 . Під час перевірки посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_2 , встановлено, що посвідчення водія має ознаки підроблення, необхідна слідчо-оперативна група (ЄО 4315).

На місце події направлена слідчо-оперативну групу Василівського ВП, якою під час огляду місця події вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_2

11.08.2020 за відомостями викладеними у повідомленні ОСОБА_3 СД Василівського ВП відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 12020085190000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно інформації ТСЦ МВС № 2347 ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Під час ознайомлення зі змістом службової характеристики ОСОБА_1 , наданими 19.08.2020 начальником Василівського ВП полковником поліції ОСОБА_12 встановлено, що останній за період служби в Василівському ВП зарекомендував себе з позитивного боку.

Опитані під час проведення службового розслідування:

- ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 23.30-23.45 10.08.2020 разом з малознайомими: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та третім пасажиром у смт Степногірськ їхали у бік с. Каменське на його автомобілі «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням. В смт Степногірськ в районі розташуванні церкви його зупинили поліцейські, які перебували у однострої та службовому автомобілі Митсубиси аутлендер, номерний знак він не запам`ятав. Вказаний автомобіль придбав у малознайомого громадянина. На вимогу одного із поліцейських він ( ОСОБА_2 ) надав своє посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_4 (Польска республіка), власник ОСОБА_24, поліс серії АР №7584469 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , терміном дії до 19.09.2020. Після перевірки поліцейський повідомив його, що його посвідчення водія має ознаки підроблення. Надалі поліцейський ( ОСОБА_3 ), який був за кермом службового автомобілю, запропонував проїхати до Василівського ВП для оформлення матеріалів. Він ( ОСОБА_2 ) сів до службового автомобіля на переднє пасажирське сидіння, а другий поліцейський ( ОСОБА_1 ) на заднє пасажирське сидіння та вони поїхали у бік м. Василівка. Надалі рухаючись на службовому автомобілі, перед поліцейським постом, розташованому у м. Василівка, з`їхали з автошляху Харьків-Симферополь. Проїхавши трохи, заїхали на територію дачного селища, де поліцейський який керував автомобілем та у якого у руках перебувало його водійське посвідчення, почав вимагати 4,5 тис гривень за не притягнення його до відповідальності. Він ( ОСОБА_2 ) повідомив, що у нього не має таких коштів та відразу включив диктофон на телефоні. Щоб віддати визначені кошти він ( ОСОБА_2 ) запропонував здати своє майно у ломбард, однак поліцейські відмовили. Після цього, він ( ОСОБА_2 ) зателефонував своєму родичу- ОСОБА_10 та попросив у нього гроші, на що останній відмовив та наказав під`їхати до центру смт Степногірськ, де буде чекати. Він ( ОСОБА_2 ) повідомив поліцейських, що гроші він знайшов та потрібно вернутися до смт Степногірськ. Приїхавши до смт Степногірськ він ( ОСОБА_2 ) відразу зателефонував на спеціальну лінію «102» та у ДБР повідомивши про вимагання з нього грошових коштів поліцейськими. Після цього поліцейські почали дзвонити та повідомляти про те, що у нього ( ОСОБА_2 ) посвідчення водія з ознаками підробки. Він ( ОСОБА_2 ) грошові кошти поліцейським не передавав. Також він ( ОСОБА_2 ) повідомив, що курси в автошколі він не проходив та іспити для отримання посвідчення водія не здавав;

- ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2020 з 20.00 заступив на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Василівського ВП разом з ОСОБА_3 . Приблизно о 22.30-23.55 за місцем мешкання у АДРЕСА_4 , був перевірений ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом. Далі під час патрулювання у смт Степногірськ, по вул. Молодіжна на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль Opel на іноземній реєстрації. Водієм вказаного автомобіля ОСОБА_2 надано посвідчення водія, яке під час перевірки через планшет ним ( ОСОБА_1 ) встановлено, що воно не відповідає дійсності та має ознаки підроблення. Також ОСОБА_2 повідомив, що вказане посвідчення водія отримав через свого знайомого. У салоні вказаного автомобіля знаходилось 3 особи, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та запитували причину зупинки автомобіля, вказана розмова тривала близько години. Далі вони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) разом з ОСОБА_2 виїхали з смт Степногірська, щоб останнього нібито перевірити по базам даних через планшет, оскільки був поганий мобільний зв`язок. Він ( ОСОБА_1 ) не чув щоб ОСОБА_3 вимагав грошові кошти з ОСОБА_2 за не притягнення останнього до відповідальності за використання посвідчення водія, яке має ознаки підробки. Також, під час його ( ОСОБА_1 ) спілкування з невідомим, який проводив відеозйомку, ОСОБА_3 по телефону проводив реєстрацію повідомлення щодо виявленого підробного посвідчення водія, що фіксувалося за допомогою бодікамери;

- ОСОБА_10 підтвердив відомості зазначені у пояснені ОСОБА_2 та додав, що за проханям останнього, він підійшов до аптеки, яка розташована по вулиці Молодіжна смт Степногірськ, де побачив племінника, який стояв біля свого автомобіля. ОСОБА_2 розповів йому ( ОСОБА_10 ) про те, що поліцейські з нього вимагають гроші у розмірі 4,5 тис гривень за підроблене посвідчення водія, розмову з ними записав на диктофон та зробив виклик на спецлінію «102» з цього приводу. Приблизно через 5 хвилин до нього під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшло два поліцейських та у одного в руках знаходилось посвідчення водія ОСОБА_2 . Після цього, один із вказаних поліцейських почав реєструвати виклик щодо підробки посвідчення водія ОСОБА_2 . Через деякий час під`їхала слідчо-оперативна група, члени якої вилучили у ОСОБА_2 його посвідчення водія. Свідками цих подій були знайомий - ОСОБА_22 та його дівчина;

- ОСОБА_3 від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився. Тобто не надання ОСОБА_3 пояснень щодо відомих йому обставин, окрім тих, що стосується його особисто, розцінюються дисциплінарною комісією як перешкоджання проведенню службового розслідування;

- ОСОБА_8 пояснив, що 10.08.2020 заступив на добове чергування у якості відповідального від керівництва Василівського ВП. Цього дня о 19.00 при заступанні на службу він ( ОСОБА_8 ) провів інструктаж наряду СРПП у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Приблизно з 22:00 до 22:40 він ( ОСОБА_8 ) надав вказівку ОСОБА_5 щоб він надав завдання вказаному наряду щодо перевірки осіб, які перебувають під домашнім арештом. Близько о 00.30 він ( ОСОБА_8 ) від ОСОБА_5 отримав інформацію з приводу вимагання неправомірної вигоди поліцейськими та реєстрації повідомлення щодо виявлення поліцейськими підробного посвідчення водія. На місце пригоди направлено слідчо-оперативну групу та з`ясувавши обставини виїхав сам;

- ОСОБА_5 пояснив, що приблизно о 00:42 11.08.2020 йому ( ОСОБА_5 ) на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 щоб він перевірив посвідчення водія ОСОБА_2 по базі НАІС. Він ( ОСОБА_5 ) перевіривши вказане посвідчення водія встановив, що воно у базі не значиться про що він повідомив ОСОБА_3 о 00:53 до чергової частини через диспетчера надійшов виклик від ОСОБА_2 щодо незаконного вимагання у нього грошових коштів поліцейськими у смт Степногірськ, о 00.54 призначено наряд Паркет-128, о 00.56 призначено наряд Паркет СОГ-11. О 00.56 він ( ОСОБА_5 ) зателефонував ОСОБА_3 щоб зясувати обставини події та місце перебування наряду, однак останній не відповів. О 00:58 йому ( ОСОБА_5 ) зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що надійшла скарга та уточнив місце направлення слідчо-оперативної групи. О 00.59 до чергової частини через диспетчер надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про виявлення підробного посвідчення водія у громадянина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . О 01.00 він ( ОСОБА_5 ) повідомив ОСОБА_8 про надходження скарги, на місце події направлено СОГ також начальник СКЗ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_23. Надалі він ( ОСОБА_5 ) доповів черговому ОСОБА_4 про події, які відбуваються;

- ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення наданні ОСОБА_5 та ОСОБА_8

- начальник СІП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_18 , пояснив, що за допомогою системи управління даними цифрової нагрудної відеокамери, вилучено 3 файли з відеозаписом з нагрудної камери (внутрішній номер № 000003) за період часу з 23.00 10.08.2020 до 08.00 11.08.2020, відеозаписи відсутні. Також у внутрішній пам`яті вказаної камери в наявності відеозаписи за червень та липень 2020 рік. У внутрішній пам`яті цифрової нагрудної відеокамери (внутрішній номер № 000006) відеозаписи за 10-11 серпня 2020 року відсутні.

Службовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2020 у період часу 23.10 до 23.20 наряд сектору реагування патрульної поліції у складі: інспектора СРПП № 4 Василівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 поліцейського СРПП № 1 Василівського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службовому автомобілі «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) виїхали на патрулювання території Василівського району для забезпечення публічної безпеки, порядку та у цей час ними на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польши) під керуванням ОСОБА_2 . На вимогу поліцейських ОСОБА_2 пред`явив для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія на своє ім`я, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було встановлено, що посвідчення водія має ознаки підроблення. Після цього за вказівкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сів до службового автомобіля «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) та вони разом поїхали до Василівського ВП для складання відповідних документів, ознак не доїжджаючи до м. Василівка, у районі АЗС «Укрнафта» повернули у бік селища дач, розташованих у напрямку Каховського водосховища та через деякий час поїхали у зворотному напрямку у смт Степногірськ. Під час поїздки ОСОБА_2 записав на диктофон свого мобільного телефону розмову з ОСОБА_3 , під час якої останній вимагав неправомірну грошову винагороду у розмірі 4500 гривен за не притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. У подальшому 00:54 11.08.2020 приїхали до смт Степногірськ, де по вулиці Молодіжна, ОСОБА_2 вийшовши із службового автомобіля відразу зателефонував на спеціальну лінію «102» із повідомленням про вимагання поліцейськими грошових коштів (СО Василівського ВП № 4314). У свою чергу поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_1 о 00:59 11.08.2020 зателефонували на спецілінію «102» із повідомленням про виявлення водія автомобіля «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_17 із посвідченням водія яке має ознаки підроблення.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія уважала службове розслідування завершити. За порушення службової дисципліни, вимог, передбачених ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, п. 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1, 29, 30 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, що виразилося у неналежному виконанні своїх посадових (функціональних) обов`язків під час несення служби у складі наряду ГРПП, про виявлене кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_2 невідкладно не повідомили через спецлінію «102», та за допомогою відеоресстратора не зафіксували, а також заходів щодо перевірки транспортного засобу невжили, покинули дільницю, визначену для несення служби, застосувати до поліцейського СРПП №1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом відповідача від 10.09.2020 №1334 позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію». Не погоджуючись із наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року.

Стаття 1. Національна поліція України Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 3. Правова основа діяльності поліції

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 7. Дотримання прав і свобод людини

1.Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

У відповідності до пунктів 1, 2 ст. 18 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції

1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ст. 19 Закону № 580).

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Стаття 2. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції

Стаття 14. З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).

Як встановлено пунктом 2 розділу IV Порядку поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має інші права, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 5 розділу IV Порядку № 893).

Пунктом 1 розділу V Порядку передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно із п. 4 розділу V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, мета службового розслідування полягає в тому, щоб повно, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника НП і його ставлення до вчиненого.

Зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу (п. 1 розділу V Порядку).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Щодо службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Запорізькій області від 11.08.2020 №1169 суд враховує наступне.

Як вже було зазначено вище, за порушення службової дисципліни, вимог, передбачених ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, п. 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1, 29, 30 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, що виразилося у неналежному виконанні своїх посадових (функціональних) обов`язків під час несення служби у складі наряду ГРПП, про виявлене кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_2 невідкладно не повідомили через спецлінію «102», та за допомогою відеореєстратора не зафіксували, а також заходів щодо перевірки транспортного засобу невжили, покинули дільницю, визначену для несення служби, застосувати до поліцейського СРПП № 1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

З даного приводу, суд критично оцінює висновки службового розслідування відносно неналежного виконання позивачем своїх посадових (функціональних) обов`язків під час несення служби у складі наряду ГРПП, про виявлене кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_2 невідкладно не повідомлення через спецлінію «102» на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч.5 розділу IX інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 обов`язок повідомлення служби «102» покладено на старшого наряду поліції.

Як встановлено матеріалами службового розслідування, 10.08.2020 о 20.00 для несення служби патрульної зони № 3, 4 (емт Степногірськ, с. Приморське, с. Лук`янівка, с. Павлівка, с. Кам`янське, с. Плавні, с. Лобкове, с. П`ятихатки, с. Степове, с. Мали Щербаки), заступив наряд СРПП у складі: інспектора СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського СРПП № 1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 в однострої, на службовому автомобілі «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні (ПАРКЕТ-128, планшетний пристрій наряду 0001438EAF65E79).

З наведеного випливає, що саме інспектором СРПП № 4 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повинно невідкладно надаватись відповідна інформація на лінію №102».

Обставини, з приводу яких проводилося службова перевірка, а саме - звернення ОСОБА_2 мають бути досліджені не в дисциплінарному порядку, а в порядку, який передбачено кримінальним процесуальним законодавством, оскільки вимагання неправомірної вигоди утворює склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 368 Кримінального Кодексу України.

Так, диспозиція ч.3 ст. 368 КК України сформульована наступним чином: «Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища) предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».

Як встановлено метаріалами адміністративної справи, 31.08.2020 до УКЗ ГУНП в Запорізькій області з Запорізького управління ДВБ НГІУ надійшли матеріали перевірки під № ЄО 4314 Василівського ВП за повідомленням ОСОБА_2 щодо вимагання неправомірної вигоди поліцейськими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які раніше скерувались до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Як пояснила представник відповідача, працівники ДБР не знайшли підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , тобто, криміналього провадження за фактом отримання неправомірної вигоди щодо позивача не порушувалося, що є підставою для висновку про невідповідність відомостей, викладених у заяві, фактичним обставинам 11 серпня 2020 року.

Так, Наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Абзацом 2 пункту 1 розділу 1 Правил № 1179 передбачено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3 розділу 4 Правил № 1179 поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб. За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

При цьому, використані у службовому розслідуванні та у спірному наказі формулювання про вчинення позивачем дій, є формальними, не містять посилання на жоден конкретний факт та свідчить про недоведеність наведених тверджень, а тому ці висновки відповідачів ґрунтуються лише на припущеннях і з цих підстав до уваги взяті бути не можуть.

Дисциплінарною комісією також встановлено, що нагрудні бодікамери постійно не використовували та відеофіксацію зроблено виключно у зручний момент, що є порушенням вимог п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають Функції Фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026.

Також зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому автомобілі «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_1 під час руху у бік м. Василівка та зворотному напрямку не припинив неправомірні дії ОСОБА_3 щодо вимагання неправомірної грошової винагороди з ОСОБА_2 та не повідомив про це відповідального від керівництва ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Суд зауважує, що до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим службове розслідування повинно встановити наявність об`єктивних підстав для такого стягнення.

У зазначеному висновку також відображені посянення позивача, що з

10.08.2020 з 20.00 заступив на службу для забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Василівського ВП разом з ОСОБА_3 . Приблизно о 22.30-23.55 за місцем мешкання у АДРЕСА_4 , був перевірений ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом. Далі під час патрулювання у смт Степногірськ, по вул. Молодіжна на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль Opel на іноземній реєстрації. Водієм вказаного автомобіля ОСОБА_2 надано посвідчення водія, яке під час перевірки через планшет ним ( ОСОБА_1 ) встановлено, що воно не відповідає дійсності та має ознаки підроблення. Також ОСОБА_2 повідомив, що вказане посвідчення водія отримав через свого знайомого. У салоні вказаного автомобіля знаходилось 3 особи, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та запитували причину зупинки автомобіля, вказана розмова тривала близько години. Далі вони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) разом з ОСОБА_2 виїхали з смт Степногірська, щоб останнього нібито перевірити по базам даних через планшет, оскільки був поганий мобільний зв`язок. Він ( ОСОБА_1 ) не чув щоб ОСОБА_3 вимагав грошові кошти з ОСОБА_2 за не притягнення останнього до відповідальності за використання посвідчення водія, яке має ознаки підробки. Також, під час його ( ОСОБА_1 ) спілкування з невідомим, який проводив відеозйомку, ОСОБА_3 по телефону проводив реєстрацію повідомлення щодо виявленого підробнош посвідчення водія, що фіксувалося за допомогою боді камери.

У судовому засіданні позивач на запитання головуючого пояснив, що дійсно відхилялися від маршруту, для заїзду на дачу ОСОБА_3 . Також, позивач наголошував, що дійсно був поганий зв`язок.

Суд зазначає, що відхилення від встановленого маршруту не може бути не можуть бути самостійною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в межах спірних правовідносин.

Фактично службовим розслідуванням об`єктивно не доведено ні наявності самої протиправної поведінки позивача, ні тим більше, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. У Висновку від 08.09.2020 відсутня аргументація з приводу того, яким чином діяння позивача якщо такі і мали місце, негативно вплинули на забезпечення виконання покладених на поліцію завдань з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю.

Всупереч вимог Інструкції, Дисциплінарною комісією не виявлено та не досліджено причини і умови, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, а відповідно, відсутні, і будь-які пропозиції щодо їх усунення. Відсутня і сама мотивація вибору виду дисциплінарного стягнення, хоча за правилами частини п`ятнадцятої статті 14 Дисциплінарного статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення.

Також суд зазначає, що матеріали службового розслідування здебільшого стосуються іншої особи ( ОСОБА_3. ), тоді як щодо ОСОБА_1 матеріалами справи не містять жодних фактів, які свідчать про скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Водночас, суд звертає, що відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Дисциплінарною комісією не враховано позитивну характеристику поліцейського ОСОБА_1 .

Зважаючи на встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Національної поліції України в Запорізькій області, приймаючи наказ №1334 від 10 вересня 2020 року застосування в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Василівського відділу поліції найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, а спірний наказ відносно позивача не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленими в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушують права та законні свободи позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень та шляхом поновлення позивача на службі.

Таким чином позовні вимоги в частині скасування наказів відповідача №1334 від 10.09.2020 та наказу №378 о/с від 23.09.2020 є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід обчислювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995. Вказаним Порядком визначено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України № 260 від 06.04.2016, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення. Згідно з пунктом 9 вказаного Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Таким чином грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Судом встановлено, що загальна тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок винесення спірних наказів про звільнення, необхідно обраховувати з 24.09.2020 по 07.04.2021 (день винесення рішення суду).

Відповідно до довідки УФЗБО Головного управління Національної поліції у Запорізькій області від 26.11.2020 № 2211/12/01-2020 середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 становить - 307,21 грн (аркуш справи 103).

Календарна кількість днів вимушеного прогулу з 24.09.2020 по 07.04.2021 складає 196 днів. Таким чином, з урахуванням кількості днів вимушеного прогулу за період з 24.09.2020 по 07.04.2021, розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачу складає: 307,21 грн/день х 196 днів = 60213,16 грн.

Отже, стягненню з відповідача підлягають 60213,16 грн.

За правилами частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць,- виконуються негайно.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, суд також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність та наявність обґрунтованих підстав для прийняття наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн згідно квитанції № ПН1748025 від 23.10.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_5 , іпн НОМЕР_5 ) до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688) про визнання протиправним та скасування наказу від 10.09.2020 №1334, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ №1334 від 10.09.2020 Головного управління національної поліції в Запорізькій області, в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ №378 о/с від 23.09.2020 по особовому складу Головного управління національної поліції в Запорізькій області, в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_5 , іпн НОМЕР_5 ) на посаді поліцейського СРПП №1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_5 , іпн НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 70 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_5 , іпн НОМЕР_5 ) заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2020 у розмірі 60 213 (шістдесят тисяч двісті тринадцять) гривень 16 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_5 , іпн НОМЕР_5 ) на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 13.04.2021.

Суддя Р.В. Сацький