Ухвала суду № 96209994, 13.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3323/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом приватного підприємства «Ролло-Пласт» до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ролло-Пласт» в особі представника Ковача Івана Васильовича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1.13 рішення ХХХІХ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради від 05 вересня 2019 року за №1687.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

29 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача, в якій просить розгляд клопотання позивача здійснити без його участі, а проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 240, 241, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов приватного підприємства «Ролло-Пласт» до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування пункту рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЯ. М. Калинич