Ухвала суду № 96209522, 12.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. Справа №200/1745/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (ЄДРПОУ 25953617; 84333, Донецька обл. м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про необхідність повернення надмірно виплачених коштів житлової субсидії (у готівковій формі), яке оформлене повідомленням № 453 від 19.08.2020;

2. визнати протиправним та скасувати рішення про відміну житлової субсидії,

оформленого повідомленням про призначення житлової субсидії до особової

справи № 66172 від 19.08.2020;

3. зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Краматорської

міської ради розглянути питання продовження надання житлової субсидії

ОСОБА_1 , за адресою її мешкання - АДРЕСА_1 на опалювальний період 2020 - 2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі та справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для відмови у призначенні житлової субсидії та необхідності повернення надмірно виплачених коштів.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний самостійно надати до суду разом із відзивом на позов всі докази, якими підтверджено правомірність прийнятого ним рішення, вчинення дій, допущення бездіяльності.

08.04.2021 через відділ діловодства та документообігу суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача копії рішень про відмову (відміну) в призначенні житлової субсидії та про повернення надмірно виплачених позивачу коштів житлової субсидії в розмірі 6794,14 грн.

08.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради надійшов відзив з витребуваними в ухвалі про відкриття провадження доказами, які містять зазначені в клопотанні про витребування доказів рішення.

З огляду на те, що відповідачем до відзиву вже надано витребувані докази, суд вважає заяву відповідача про витребування доказів необґрунтованою, яку слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено і підписано 12 квітня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко