Ухвала суду № 96209319, 12.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. Справа №200/8513/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по справі № 200/8513/20-а за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної дитини - дочки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи-5, код ЄДРПОУ 41325231) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Слов`янський психоневрологічний інтернат (84108, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Курчатова - 72) про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, в якій позивач просить:

- зобов`язати Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після померлого потерпілого ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати після померлого ОСОБА_3 з дня його смерті.

Рішенням суду від 16 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи-5, код ЄДРПОУ 41325231) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Слов`янський психоневрологічний інтернат (84108, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Курчатова - 72) про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю.

Зобов`язано Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області переглянути заяву ОСОБА_1 від 18 лютого 2020 року про призначення щомісячних страхових виплат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після померлого потерпілого ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати після померлого ОСОБА_3 з дня його смерті.

Рішення суду набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 31 березня 2021 року.

02 квітня 2021 року від Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі № 200/8513/20-а. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішення суду не є зрозумілим в частині на чий саме рахунок слід перераховувати щомісячні страхові виплати.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1 А групи з дитинства, у зв`язку з розумовою відсталістю внаслідок дитячого церебрального паралічу.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2002 року ОСОБА_2 визнана недієздатною особою, у зв`язку з чим рішенням виконавчого комітету Дзержинської міської ради від 16 жовтня 2002 року № 388 ОСОБА_1 призначено її опікуном.

Недієздатна донька ОСОБА_2 разом з померлим ОСОБА_3 не проживала. Згідно витягу з акту огляду МСЕК від 03.04.2002р. №090122, є особою з інвалідністю з дитинства 1 групи, має постійну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 з 31.03.2007р. Згідно довідки Слов`янського психоневрологічного інтернату від 31.03.2020р. №86/0108, ОСОБА_2 постійно знаходиться в цьому закладі з 06.03.2007р..

Суд ще раз наголошує, що недієздатна дитина не може самостійно обирати місце проживання, тому факт її непроживання разом з батьком не є безумовною підставою для позбавлення її права на отримання одноразової допомоги, як сім`ї потерпілого.

Як вже зазначалось судом ОСОБА_1 виступає законним представником недієздатної доньки – ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України), є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Суд зауважує, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів “незмінності” змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі”.

Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалене рішення є цілком зрозумілим та таким, що ухвалене відповідно до позовних вимог позивача.

Відповідно до приписів статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у судовому рішенні від 16 грудня 2020 року досить чітко викладена правова позиція щодо спірних питань.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Обласного центру медико – соціальної експертизи про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про роз`яснення судового рішення по справі № 200/8513/20-а за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної дитини - дочки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи-5, код ЄДРПОУ 41325231) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Слов`янський психоневрологічний інтернат (84108, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Курчатова - 72) про зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 квітня 2021 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова