Ухвала суду № 96209197, 13.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Справа №160/1922/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміінстративного суду Златін Станіслав Вікторович розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків та клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голвного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.03.2021 року просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача списати безнадійний податковий борг у сумі 116 013,32 грн. і внести відповідні відомості до автоматизованої інформаційної системи.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків надання відзиву на позовну заяву. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідачу потрібен час для отримання інформації від структурних підрозділів.

12.04.2021 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

Також відповідач подав клопотання про заміну відповідача його правонаступником – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для надання можливості відповідачу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 12.04.2021 року включно.

У відповідності до вимог статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин суд вважає за можливе замінити відповідача у справі його правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

Керуючись ст.ст. 52,121,162,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 12.04.2021 року включно.

Замінити відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.