Ухвала суду № 96209174, 13.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Справа № 160/5323/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №1 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження атестації (за результатами проведення співбесіди) прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №291к від 10.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 12.03.2021 року;

- поновити ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді - прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.03.2021 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- зобов`язати Десяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) або іншу уповноважену кадрову комісію, створену з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації у формі співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідно до встановленого та затвердженого графіку проведення співбесіди з прокурором ОСОБА_1 було призначено на 14.01.2021 року в Десятій кадровій комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) надалі (Десятій кадровій комісії). За результатами проведення співбесіди на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора з`явилися підсумки атестації Десятої кадрової комісії, згідно яких зазначено про прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження співбесіди прокурором ОСОБА_1 (рішення не надавалося). На підставі рішення Десятої кадрової комісії за №1 від 14.01.2021 року виконувачем обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Прихожановим В.О. 10.03.2021 року винесено наказ за №291-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 12.03.2021 року. Відповідно до п. 2 розділу IV Порядку №221 до початку співбесіди прокурор виконує практичне завдання з метою встановлення комісією його рівня володіння практичними уміннями та навичками. Як зазначено у рішення комісії прокурор ОСОБА_1 не надав повної, вичерпної та правильної відповіді на всі три питання практичного завдання. Однак, прокурор надав більш широку відповідь з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми КПК України. Твердження комісії про те, що прокурором не надано правильної відповіді, в тому числі на друге питання, є суто нічим іншим як прояв упередженості, недобросовісності та є фактом умисного зазначення недостовірних відомостей у оскаржуваному рішенні. Намагаючись віднести відповідь прокурора до невірної Комісія самостійно вийшла за межі поставленого запитання, розширила у відповіді умови задачі, які навіть не ставилися у поставленому запитанні. ОСОБА_1 надав обґрунтовану та правильну відповідь на третє питання практичного завдання. Таким чином висновок Комісії про неправильне вирішення прокурором ОСОБА_1 практичного завдання не відповідає дійсності та не ґрунтується на нормах кримінального процесуального права та практики Європейського суду з прав людини, яка має вищу юридичну силу над національним законодавством. на електронну адресу прокурора від Комісії не надходило жодних запитань, у зв`язку з чим прокурор не мав змоги підготуватися та надати відповідні докази (документи) членам комісії на підтвердження своєї позиції. Означене свідчить про порушення процедури проведення співбесіди та порушення принципу рівності, об`єктивності та всесторонності. Висновки комісії щодо неможливості зробити заощадження із офіційно отриманих доходів не відповідають дійсності та знову ж таки є припущенням членів комісії, що свідчить про відсутність порушень в частині декларування доходів та видатків. Твердження Комісії про необізнаність прокурора про походження коштів на придбання ОСОБА_2 автомобіля та про те, чи користувалася зазначеним автомобілем його власниця не є порушенням антикорупційного законодавства та не свідчить про недоброчесність прокурора. Зобов`язання щодо декларування права користування автомобілем марки Ford F-150 протягом 2021 року настануть у прокурора лише при подачі у 2022 році щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік. Комісія зробила висновок про порушення прокурором порядку декларування, в частині права користування майном у майбутньому, що знову є проявом упередженості та порушенням членами комісії презумпції невинуватості особи. Як наслідок висновок комісії про невідповідність прокурора ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності є нічим необґрунтованим припущенням членів комісії та присвоєнням виключних повноважень національного агентства з питань запобігання корупції, а рішення комісії, в свою чергу, є необґрунтованим. Повноваження стосовно здійснення контролю, в тому числі щодо перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незалежно від посади, яку займає така особа, віднесені до виключної компетенції НАЗК, яка має відбуватися у порядку, визначеному Законом №1700. На думку позивача, рішення Десятої кадрової комісії атестації прокурорів регіональних прокуратур відносно нього є протиправним, безпідставним, непропорційним та винесеним не на підставі, не у межах повноважень, та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з відсутністю ознак ліквідації та реорганізації органу прокуратури чи скорочення штату працівників обласної прокуратури в якому прокурор ОСОБА_1 обіймав посаду, станом на день звільнення з посади, тому посилання в наказі про звільнення на положення пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» є неналежним. Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-ІХ, Генеральним прокурором винесено наказ №17.02.2021 року №40 згідно якого днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021 року. У зв`язку з утворенням 15.03.2021 року окружних прокуратур у структурі та штатному розписі Дніпропетровської обласної прокуратури припинено діяльність місцевих прокуратур. Таким чином фактично здійснено виключно перейменування місцевих прокуратур на окружні прокуратури без скорочення штату таких працівників. Посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яку займав до звільнення з посади ОСОБА_1 виключено із штатного розпису Дніпропетровської обласної прокуратури. Згідно до ст. 7 ЗУ «Про прокуратуру» рівнозначною посадою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області є посада прокурора окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури. Таким чином відбулась лише зміна назви з «Прокуратура Дніпропетровської області» на «Дніпропетровська обласна прокуратура» без зміни ідентифікаційного коду, а прокурор ОСОБА_1 , підлягає поновленню на рівнозначній посаді саме у Дніпропетровській обласній прокуратурі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 09.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №160/1232/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 травня 2021 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру у строк до 12 травня 2021 року подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- усі письмові докази та відповідні пояснення, які слугували підставою для прийняття рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №1 від 14.01.2021 року про неуспішне проходження атестації (за результатами проведення співбесіди) прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- усі письмові докази та відповідні пояснення, які слугували підставою для прийняття наказу виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №291к від 10.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру» з 12.03.2021 року;

- довідку про розміри середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 станом на день звільнення (12.03.2021 року) за період з грудня 2020 року по березень 2021 року;

- штатний розпис рівнозначних посад посаді позивача з 12.03.2021 року по 08.04.2021 року в Дніпропетровській обласній прокуратурі;

- перелік вакантних посад та прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури станом на дату звільнення 12.03.2021 року та на станом на 08.04.2021 року вакантних посад на рівнозначній посаді в Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Суд попереджає Дніпропетровську обласну прокуратуру про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник