Ухвала суду № 96209117, 12.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 квітня 2021 р.Справа №160/4611/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4611/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та нечинними постанов, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, в якому просить визнати дії відповідача у виконавчому провадженні №64082663 неправомірними та протиправними, а саме:

- визнати противоправною та нечинною постанову від 05 березня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича за виконавчим провадженням №64082663, про опис та арешт майна боржника житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 , і знаходиться на 1-му поверсі 5 поверхового будинку, та складається з 2-х кімнат житловою площею 30,5 кв. метрів, загальною площею 44,9 кв. метрів, у тому числі 1-а кімната 16,9 кв. метрів, 2-а кімната 13,6 кв. метрів, кухня площею 5,9 кв. метрів, ванна кімната-площею 2,7 кв. метра, коридор площею 5,2 кв. метра, комора площею 0,6 кв. метра, висота стін 2,5 метра, матеріал зовнішніх стін - бетонні блоки, матеріал перекриття - залізобетон. Розпорядженням Міської Ради від 28.11.2007 року узаконено переобладнання квартири, загальна площа складає 43,2 кв. метра, житлова 30,5 кв. метра;

- визнати противоправною та нечинною постанову від 11 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича за виконавчим провадженням №64082663, про арешт майна боржника житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 ;

- визнати противоправною та нечинною постанову від 11 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича за виконавчим провадженням №64082663, про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

06.04.2021 року на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали від 02.04.2021 року надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 21.04.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк».

06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити виконавче провадження №64082663 до закінчення розгляду позову та стягнення на підставі виконавчого напису №1116 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу – Бондар Ірини Михайлівни від 19 жовтня 2020 року, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, боржника житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 , і знаходиться на 1 му поверсі 5 поверхового будинку, та складається з 2х кімнат житловою площею 30,5 кв. метрів, загальною площею 44,9 кв. метрів, у тому числі 1-а кімната 16,9 кв. метрів, 2-а кімната 13,6 кв. метрів, кухня площею 5,9 кв. метрів, ванна кімната-площею 2,7 кв. метра, коридор площею 5,2 кв. метра, комора площею 0,6 кв. метра, висота стін 2,5 метра, матеріал зовнішніх стін - бетонні блоки, матеріал перекриття - залізобетон. Розпорядженням Міської Ради від 28.11.2007 року узаконено переобладнання квартири, загальна площа складає 43,2 кв. метра, житлова 30,5 кв. метра, про що постановити ухвалу, яку направити відповідачеві – для виконання та третій особі – для відома.

В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 19.10.2020 року вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 11.01.2021 року було відкрито виконавче провадження №64082663 про звернення стягнення на нерухоме майно. Однак, вважаю, що дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження є протиправними, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню. При цьому, в рамках виконавчого провадження №64082663 приватним виконавцем вчиняються активні дії, спрямовані на звернення стягнення на належне йому нерухоме майно та його примусову реалізацію, внаслідок чого його може бути позбавлено права власності на нерухоме майно. Так, 05.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а 24.03.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Зазначає, що продовження реалізації майна в рамках вказаного виконавчого провадження може ускладнити виконання рішення у майбутньому та призвести до порушення його прав і законних інтересів, у зв`язку з чим просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64082663, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису за №1116 від 19.10.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем, зокрема, оскаржується постанова про опис та арешт майна боржника від 05.03.2021 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у виконавчому провадженні ВП №64082663 при примусовому виконанні виконавчого напису №1116, виданого 19.10.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Суд зазначає, що прийняття даної постанови зумовлює ї її примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вказане, в свою чергу, може призвести до переходу нерухомого майна позивача у власність третіх осіб.

Так, 24.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якого зобов`язано надати письмовий висновок та звіт про оцінку майна з питань визначення вартості квартири.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини 1 статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаної постанови підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову, суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64082663, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №1116 від 19.10.2020 року про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/4611/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та нечинними постанов – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64082663, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною №1116 від 19.10.2020 року про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець