Ухвала суду № 96209113, 12.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Справа №160/12865/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши заяву представника заявника - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.01.2020 року в адміністративній справі №160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.01.2020 року в адміністративній справі №160/12865/19, в якій просять:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачам на визначені ними банківські рахунки і перекладу виплати пенсій на поштове відділення;

- вжити заходів, що забезпечують щомісячні і необмежені будь-яким тимчасовим періодом виплати пенсій за віком позивачам на визначені ними банківські рахунки.

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, відповідно до ст.249 КАС України, не пізніше 13 квітня 2021р. надати суду і в копії позивачам звіт про виконання ухвали суду, з підтвердженням факту виплат пенсії позивачам 12 і 13 квітня 2021р. на їх банківські рахунки.

Перевіривши матеріали заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.01.2020 року в адміністративній справі №160/12865/19, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З наданих матеріалів заяви судом встановлено, що представник ОСОБА_2 - Кривов`язова К.М. звернулася до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.01.2020 року у справі №160/12865/19.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено ряд обов`язкових вимог до вказаної категорії заяв.

Згідно з п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є особами, яким передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до статті 5 Закону №3674-VI.

З огляду на викладене заява представника ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.01.2020 року в адміністративній справі №160/12865/19 не відповідає критеріям, визначеним в пункті 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.01.2020 року в адміністративній справі №160/12865/19, ОСОБА_3 вказано, заявником лише - ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку, що представником заявника - Кривов`язовою К.М. всупереч вищевказаній нормі не долучено доказів надсилання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.01.2020 року в адміністративній справі №160/12865/19 іншим учасникам справи, а саме - ОСОБА_1 .

Окремо суд акцентує, що предметом розгляду адміністративної справи №160/12865/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яка перебувала в провадженні у судді Тулянцевої І.В., було визнання протиправним та скасовання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 06.11.2019 №7985/К-09, про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поновленні раніше призначеної пенсії, тоді як предмет означеної заяви є визнання протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачам на визначені ними банківські рахунки і перекладу виплати пенсій на поштове відділення, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обставини викладені у заяві породжують винекнення нового публічно-правового спору між сторонами.

Згідно з ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.01.2020 року в адміністративній справі №160/12865/19 подано без додержання вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст.383 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.01.2020 року в адміністративній справі №160/12865/19 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева