Ухвала суду № 96209094, 13.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2021 року Справа 160/5360/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ СТІЛ” до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КБ СТІЛ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 02.04.2021 № 1564-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КБ СТІЛ” (код ЄДРПОУ 42618503)”;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КБ СТІЛ” (код ЄДРПОУ 42618503) з підстав зазначених в наказі Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 02.04.2021 № 1564-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КБ СТІЛ” (код ЄДРПОУ 42618503)”;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області утриматись від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КБ СТІЛ” (код ЄДРПОУ 42618503) з підстав зазначених в наказі Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 02.04.2021 № 1564-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КБ СТІЛ” (код ЄДРПОУ 42618503)”.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір”).

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік”).

За змістом позовних вимог судом встановлено, що предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо визнати протиправним та скасувати наказу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 02.04.2021 № 1564-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КБ СТІЛ”, а також вимога утриматись від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КБ СТІЛ”.

Проте в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, на суму 4540,00 грн. до матеріалів позову не надано. Натомість надано квитанцію № 0.0.2079754598.1 від 08.04.2021 року на суму 2270,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 2270,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ СТІЛ” Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, про визнання протиправними та скасування наказу, визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков