Ухвала суду № 96209087, 12.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Справа № 160/3783/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31), третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якій позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 24.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63709760 щодо боржника ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована протиправністю постанови відповідача, порушенням відповідачем норм Закону України "Про виконавче провадження".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3783/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 123, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання ОСОБА_1 до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду, а також належним чином завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 квітня 2021 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позивач виправив вказані недоліки позовної заяви та надав до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови приватного виконавця про відкриття провадження та належним чином завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи.

В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначено, що про постанову від 12.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивачу стало відомо 05.03.2021 року від співробітників бухгалтерії її місця роботи телефонним зв`язком, у зв`язку з тим, що на даний час вона отримує меншу заробітну плату, чим мала отримати. 07.03.2021 року через мережу Інтернет вона дізналась, що 24.11.2020 року на підставі виконавчого напису №38188 від 08.09.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №63709760у відношенні ОСОБА_1 , боржника по справі. Постанову про відкриття виконавчого провадження №63709760 від 24.11.2020 року не отримувала та раніше про її існування не могла знати, адже у самій постанові зазначено місце реєстрації АДРЕСА_2 , до якого вона не має жодного відношення. У зв`язку з тим, що 07.03.2021 року фактично дізналася про існування постанови про відкриття провадження від 24.11.2020 року, у відповідності до встановленого законом строку в 10 днів звернулась до суду з її оскарженням та скасуванням, тому просить поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця.

При вирішенні заяви про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Так, з огляду на викладені у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду доводи, суд доходить до висновку, що пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано, оскільки матеріали позову не містять належних доказів отримання позивачем спірного рішення відповідача, що є предметом оскарження, тому у відповідності до положень норм ст. ст. 121-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 171, 248, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/3783/21.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3783/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2021 року об 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В..

Витребувати від відповідача належним чином звірені копії матеріалів виконавчого провадження №63709760.

Встановити відповідачу строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити третій особі строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду письмових пояснень по справі з викладенням своїх аргументів і міркувань, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Інформацію щодо адміністративної справи №160/3783/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко