Ухвала суду № 96208316, 06.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 квітня 2021 р. Справа № 120/260/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Регана Д.С.

представника відповідача Шевчука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕРРА ГРУП" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕРРА ГРУП". У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 67619/41143875/2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.11.2020.

Ухвалою від 03.02.2021 відкрито провадження у адміністративний справі, вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідно до положень ст. 262 КАС України та призначено судове засідання на 25.02.2021.

Цією ж ухвалою замінено відповідачів у справі - Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Вінницькій області їх правонаступниками - Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

У судовому засіданні 25.02.2021 за клопотанням представника позивача оголошено перерву у розгляді справи до 16.03.2021.

У судовому засіданні 16.03.2021 постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на 06.04.2021.

05.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява "про виправлення описки в позовній заяві та уточнення пункту 2 прохальної частини позову".

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що в позовній заяві було допущено описку в даті та реквізитах оскаржуваного рішення, а саме замість правильних - від 30.11.2020 № 2180592/41143875, помилково зазначено - від 11.12.2020 № 67619/41143875/2.

З огляду на викладене позивач вважає необхідним викласти пункт 2 прохальної частину позовної заяви в новій редакції, а саме:

"визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 30.11.2020 № 2180592/41143875".

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд керується такими мотивами.

Надаючи оцінку правовій природі заяви позивача, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача від 05.04.2021 має назву: "про виправлення описки в позові та уточнення пункту 2 прохальної частини позовної заяви".

У прохальній частині заяви представник позивача просить: "визнати протиправним та скасувати рішення Комісії головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 2180592/41143875 від 30.11.2020".

Натомість у первинній редакції позовної заяви предметом оскарження зазначено: "рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 67619/41143875/2".

Суд враховує, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Отже, зміна позивачем матеріально-правової вимоги до відповідача у спосіб висловлення у заяві прохання про визнання протиправним та скасування рішення № 2180592/41143875 від 30.11.2020, тоді як у позові йдеться про визнання протиправним та скасування рішення № 67619/41143875/2 від 11.12.2020 вказує на зміну предмета позову та не може бути кваліфіковано як уточнення або виправленням описки у позовній заяві.

Більше того, на те що позивач подаючи заяву від 05.04.2021 переслідує мету змінити предмет позову вказує і мотивувальна частина позовної заяви у якій позивач обґрунтовує протиправність саме рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 67619/41143875/2, а не рішення № 2180592/41143875 від 30.11.2020.

Крім цього, в силу ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

На виконання вказаної норми процесуального закону позивачем до позовної заяви долучено копію спірного рішення від 11.12.2020 № 67619/41143875/2, що свідчить про цілеспрямоване та свідоме його оскарження, тоді як рішення № 2180592/41143875 від 30.11.2020 серед додатків до позовної заяви відсутнє та подане тільки із заявою від 05.04.2021.

Із урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача від 05.04.2021 за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову, а не заявою про уточнення позовної заяви чи виправлення у ній описки.

Визначаючись щодо наявності підстав прийняття до розгляду заяви від 05.04.2021 про зміну предмета позову, суд враховує, що процедура реалізації позивачем відповідного процесуального права врегульована ч. 1 ст. 47 КАС України, яка передбачає, що позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, нормою ч. 1 ст. 47 КАС України надано позивачу право змінити предмет позову, шляхом подання письмової заяви на визначеній у процесуальному законі стадії судового процесу.

При цьому суд зазначає, що частиною 1 ст. 47 КАС України врегульовано строк подання заяви про зміну предмету позову у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження - до закінчення підготовчого засідання та при розгляді справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Відповідно до ухвали від 03.02.2021, ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з проведення судового засідання. Перше судове засідання у справі призначено на 25.02.2021.

Згідно ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Тому, із відкриттям 25.02.2021 першого судового засідання у цій справі судом розпочато розгляд справи по суті, а заява про зміну предмета позову могла бути подана позивачем не пізніше ніж за п`ять днів до цієї дати.

Отже, передбаченої Кодексом адміністративного судочинства України процедури подання заяви про зміну предмета позову позивач не дотримався, що виключає можливість прийняття судом заяви від 05.04.2021 до розгляду та є підставою для її повернення заявнику.

Крім того, в силу ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання заяви про зміну предмета позову до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Представник позивача цієї норми процесуального закону теж не дотримався і доказів направлення копії заяви від 05.04.2021 та доданих до неї документів відповідачам разом із заявою не надав, що є підставою для її повернення без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у загальному порядку.

Керуючись ст. 12, 47, 248, 262, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕРРА ГРУП" від 05.04.2021 та повернути її без розгляду заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович