
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
м. Чернівці
13 квітня 2021 року Справа № 926/975/21
За позовом заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави
в особі Державної служби України з безпеки на транспорті
до фізичної особи-підприємця Білого Івана Миколайовича
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 19593,82 грн,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання В.В. Максимюк
від позивача – не з`явився;
від відповідача – не з`явився;
прокурор Маріуца Р.А.
СУТЬ СПОРУ: Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, діючи в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Білого Івана Миколайовича, в якому просить стягнути в дохід Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 19593,82 грн, що еквівалентно 720,39 євро.
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 17.03.2021 прийнято позовну заяву заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.04.2021, встановлено позивачу строк для подання пояснення по суті позовних вимог та відповідачу строк для подання відзиву.
Позивач явку свого представника у судове засідання 13.04.2021 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач на розгляд справи не з`явився. Як вбачається з матеріалів справи до суду повернулося без вручення поштове відправлення відповідачу з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2021. У прикріпленій до вказаного поштового відправлення довідці Укрпошти вказана причина невручення – адресат відсутній за вказаною адресою.
Прокурор у підготовчому засіданні просив розгляд справи відкласти задля належного повідомлення відповідача.
На підставі викладеного, враховуючи неявку відповідача та третьої особи у судове засідання, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, враховуючи неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 13, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14:30 год. 27 квітня 2021 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.
2. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 13.04.2021 року.
Суддя І.В. Марущак
Судове рішення № 96207710, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 13.04.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 926/975/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: