Ухвала суду № 96207704, 12.04.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

12 квітня 2021 року Справа № 926/1060/21

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1 Чернівецької міської ради

відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 1”

відповідача 3 Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 2”

відповідача 4 Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 3”

відповідача 5 Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 4”

відповідача 6 Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Науковий”

про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди та повернення земельних ділянок

Представники сторін:

від прокуратури – Маріуца Р.А.;

від відповідача 1 – Юзьків М.І., представник по виписці з ЄДР;

від відповідача 2 – Попович В.М., адвокат;

від відповідача 3 – Попович В.М., адвокат;

від відповідача 4 – Попович В.М., адвокат;

від відповідача 5 – Попович В.М., адвокат;

від відповідача 6 – Чопик І.М., адвокат;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою №1060 від 19.03.2021 до Чернівецької міської ради, Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 1”, Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 2”, Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 3”, Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будпартнерсервіс 4”, Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Науковий” про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди та повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивуються тим, що в обхід процедури земельних торгів, Чернівецька міська рада прийняла рішенням 62 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1418 від 04.09.2018 та уклала з ОК “ЖБК ”Будпартнерсервіс” додатковий договір № 4/6726 до договору оренди землі від 31.10.2018. З урахуванням вищенаведеного, передаючи земельну ділянку у оренду ОК “ЖБК “Будпартнерсервіс”, Чернівецька міська рада порушила вимоги ст.ст. 39, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. 32-1 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності”, а тому, за твердженням прокурора, існують правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення 62 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1418 від 04.09.2018, що в свою чергу тягне до задоволення й інших позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 зазначену позовну заяву передано до провадження судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №926/1060/21 за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 12.04.2021 року.

25.03.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору (вх.№1164).

09.04.2021 року Господарським судом Чернівецької області отримано відзив Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Науковий” на позовну заяву згідно якого, відповідач 6 позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Станом на день розгляду справи прокурор підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору (вх.№1164).

Представники відповідачів не заперечували проти її задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши заяву прокурора (вх.№1164), матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, розглянувши подану заяву прокурора, суд дійшов висновку задоволити її та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заяви прокурора в частині повернення сплаченого судового збору, суд зазначає, що сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню, виходячи з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зазначеною нормою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, зокрема, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З огляду на зазначене, заява про повернення Чернівецькій обласній прокуратурі судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора (вх.№1164) в частині залишення позову без розгляду.

2. Позов у справі №926/1060/21 залишити без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні заяви прокурора (вх.№1164) в частині повернення сплаченого судового збору.

4. Копії ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.