Рішення № 96207535, 12.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Справа № 910/1214/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політуча В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісінжиніринг", м. Харків про стягнення 680000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача – не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінжиніринг”, м. Харків (далі за текстом - відповідач) 680 000,00 грн, з яких:

340000,00 грн. штрафу;

340000,00 грн. пені.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 60/19-р/к від 26.04.2019, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 340000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Однак, відповідач прострочив виконання зобов`язань зі сплати штрафу, які встановлені рішенням Антимонопольного комітету № 60/19-р/к від 26.04.2019, у зв`язку з чим, йому також нараховано 340000,00 грн пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021 зазначену позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 15.03.2021 підготовче судове засідання відкладено на 29.03.2021.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.04.2021.

На судове засідання 12.04.2021 сторони своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 8243 від 12.04.2021), в якому просить суд провести розгляд справи по суті без участі його представника за наявними в справі матеріалами, а також повідомив суд про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 12.04.2021 свого уповноваженого представника не направив, при причини неприбуття суд не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом для повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 Рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судом направлено на адресу його державної реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, копії ухвал від 17.02.2021, від 15.03.2021 та від 29.03.2021, проте вони повернулись на адресу суду з відміткою пошти “адресат відсутній за вказаною адресою” (а. с. 55-58, 87-90, 173-176).

Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України № 23-рп, змінило назву на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення № 60/19-р/к від 26.04.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 135/60/78-рп/к.18 (а. с. 13-22). Зазначеним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" (код ЄДРПОУ 37284776) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за що на останнього накладено штраф у розмірі 340000,00 грн.

Копію вищевказаного рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з метою його виконання, вручено позивачем уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" за довіреністю 03.05.2019 (а. с. 23).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" вважається повідомленим про прийняття рішення з 03.05.2019 та було зобов`язано сплатити штраф до 03.07.2019 включно.

Зазначене рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду міста Києва в межах справи № 910/8315/19.

Однак, рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 910/8315/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зазначене рішення господарського суду міста Києва оскаржувалось в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі № 910/8315/19 залишено без змін.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/19-р/к від 26.04.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 135/60/78-рп/к.18 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Однак, дане рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/19-р/к від 26.04.2019 про стягнення штрафу в сумі 340000,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" не виконано.

Крім того, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та на факт прострочення Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 340000,00 грн пені за такі періоди прострочення:

з 09.10.2019 по 08.12.2019 (включно);

з 29.01.2020 по 27.10.2020 (включно).

Разом з тим, 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрації зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське електротехнічне об`єднання" на Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінжиніринг”.

01.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрації зміни адреси реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінжиніринг”.

Таким чином, рішення № 60/19-р/к від 26.04.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 135/60/78-рп/к.18 про накладення штрафу стосується саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінжиніринг” (відповідача у даній справі).

Обставини щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінжиніринг” пені та штрафу стали підставами для звернення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Суд зазначає, що рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/19-р/к від 26.04.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 135/60/78-рп/к.18, яким на відповідача накладено штраф у сумі 340000,00 грн., набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначалось, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 60/19-р/к від 26.04.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 135/60/78-рп/к.18 вважається врученим відповідачу 03.05.2019 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", проте останній штраф в добровільному порядку не сплатив.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню за період прострочення сплати штрафу за такі періоди: з 09.10.2019 по 08.12.2019 (включно) та з 29.01.2020 по 27.10.2020 (включно), яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 340000,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 60/19-р/к від 26.04.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 135/60/78-рп/к.18 є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 340000,00 грн штрафу та 340000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 10200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісінжиніринг" (адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42; код ЄДРПОУ: 37284776) 340000,00 грн штрафу та 340000,00 грн пені, зарахувавши зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК у Шевченківському районі міста Харкова, ЄДРПОУ: 37999654, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA328999980313090106000020003, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та санкції».

Стягувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 21602826).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісінжиніринг" (адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42; код ЄДРПОУ 37284776) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ: 21602826) 10200,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "13" квітня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак