Ухвала суду № 96207532, 13.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2021 р.м. Харків Справа № 922/775/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши позовні матеріали (вх. №775/21 від 10.03.2021) з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. №1768 від 29.03.2021) та заяви на усунення недоліків (вх. №7267 від 31.03.2021) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича, АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4", 61007, м. Харків, вул.Бекетова, 21, код 39163452;

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Матвєєва Олега Володимировича, АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ;

відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича, АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 ;

про визнання відсутнім права та визнання недійсними договорів суборенди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пазніков Ігор Володимирович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4", Фізичної особи-підприємця Матвєєва Олега Володимировича та Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича з позовом, який надійшов через електронну пошту господарського суду Харківської області, в котрому позивач просить:

1. Визнати відсутнім у

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4";

- Фізичної особи-підприємця Набок Олексія Анатолійовича;

- Фізичної особи-підприємця Матвєєва Олега Володимировича;

права на здійснення за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 діяльності в якості суб`єктів надання ринкових послуг підприємцям та населенню.

2. Визнати недійсними Договори суборенди, які було укладено між ФОП Набок О.А. та ФОП Пазніковим І.В.:

- №0222/а-20 від 01.01.2020р.;

- №0223/1/а-20 від 01.01.2020р.;

- № 0223/а-20 від 01.01.2020р.;

- № 0222/а-20 від 01.01.2020р..

3. Визнати недійсними Договори суборенди, укладені між ТОВ "Компанія "Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4" та ФОП Пазніковим І.В.:

- № Ж-1/1-20 від 01.01.2020р.;

- № Ж-1/11-20 від 01.01.2020р.;

- № Ж-1/2-20 від 01.01.2020р.;

4. Визнати недійсними Договори суборенди, укладені між ФОП Матвєєвим О.В. та ФОП Пазніковим І.В.:

- № 0580/3-20 від 01.01.2020р.;

- № 0585/а-20 від 01.01.2020р.;

- № 0581/а-20 від 01.01.2020р.;

- № 0580/а-20 від 01.01.2020р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 залишено без руху матеріали позовної заяви (вх. №775/21 від 10.03.2021) та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 29360,00грн..

Водночас, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №071707, позивачем отримано ухвалу суду ще 24.03.2021, а отже строк на усунення недоліків встановлений ухвалою суду сплив 01.04.2021.

Так, в межах строку на усунення недоліків, а саме 29.03.2021 від позивача через електронну пошту з електронно-цифровим підписом надійшла заява про усунення недоліків (вх. №1768 від 29.03.2021), в якій позивач просив віднести питання остаточного підрахунку вартості судового збору, який належить до сплати за поданою позовною заявою ФОП Пазнікова І.В. на розгляд підготовчого судового засідання з розгляду справи за позовною заявою ФОП Пазнікова І.В. до ФОП Матвеева О.В., ФОП Набок О.А. та ТОВ «Компанія «Траткорозаводський ринок Торгівельний майданчик 4» про визнання відсутності права та визнання недійсними договорів суборенди. Відкрити провадження за позовною заявою ФОП Пазнікова Ігора Володимировича до ФОП Матвеева О.В., ФОП Набок О.А. та ТОВ «Компанія « Тракторозаводський ринок Торгівельний майданчик 4 » про визнання відсутності права та визнання недійсними Договорів суборенди та з врахуванням п.1 ч.1 Ст. 8 Господарсько-процесуального кодексу надати позивачу у справі № 922/775/21 ОСОБА_1 розстрочку зі сплати вартості судового збору до завершення підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. Крім цього, позивач вказує, що до позовної заяви було надано ще одну квитанцію про сплату судового збору на суму 2102,00грн. від 29.10.2020, а тому загальна сума вже сплаченого судового збору становить 4522,00грн., а не 2420,00грн., як то вказано судом в ухвалі.

31.03.2021 від позивача через канцелярію суду, надійшла заява на усунення недоліків (вх. №7267 від 31.03.2021), в якій наполягав на розстроченні сплати судового збору та зазначив, що згідно довідки про доходи за 2020р., які той отримав, перебуваючи на посаді Голови СГК «Екіпаж» від 29.03.2021р. в підтвердження доходів, отриманих за рік в розмірі сорок шість тисяч вісімсот тридцять шість гривень та доводить до відома суду про ту обставину, що інших доходів, зокрема від здійснення ним господарської діяльності в якості фізичної особи -підприємця за 2021р. він не отримав. При цьому, 5% від отриманих доходів позивача становить суму в розмірі 2342 гривні, що є більш ніж в 10 разів є меншим від судового збору, який необхідно сплатити для подачі позову.

Розглянувши позовні матеріали (вх. №775/21 від 10.03.2021) з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. №1768 від 29.03.2021) та заяви на усунення недоліків (вх. №7267 від 31.03.2021) та вирішуючи питання про надання розстрочки щодо сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд відзначає, що обов`язковою умовою для звільнення від сплати судового збору чи розстрочення його сплати є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Водночас, з матеріалів заяв про усунення недоліків вбачається, що в якості доказів про дохід позивача тим надано довідку про доходи №24/03/2021-К від 29.03.2021, згідно якою загальна сума доходів позивача за 2020 рік складає 46836,00грн.

Проте, суд зазначає, що вказана довідка не може вважатись належним доказом на підтвердження дійсного майнового стану позивача, оскільки станом на дату подачі позову, а саме: 10.03.2021 останній мав статус фізичної особи підприємця, а отже на переконання суду міг отримувати інший дохід від підприємницької діяльності. Крім цього, вказана довідка видано Споживчим гаражним кооперативом «Екіпаж», а отже така довідка не містить дійсних даних на підтвердження обставин щодо розміру доходів ФОП Пазнікова І.В.

При цьому, самі лише посилання позивача на те, що протягом 2020 року ним, як підприємцем не було отримано іншого доходу, не можуть підтверджувати наявність підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для розстрочення позивачу обов`язку сплати судового збору.

Суд відзначає, що доводи про відсутність можливості сплати судового збору без надання доказів наведеного не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для розстрочення сплати судового збору передбачених п.1, п. 2 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а надані докази не є належними доказами на підставі яких можливо встановити річний дохід позивача, суд вважає клопотання про надання розстрочки від сплати судового збору необґрунтованим, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Водночас, як вбачається з матеріалів заяви про усунення недоліків (вх. №1768 від 29.03.2021) та заяви на усунення недоліків (вх. №7267 від 31.03.2021), позивачем на виконання вимог ухвали надано докази доплати судового збору на загальну суму 4372,00грн., згідно квитанції №8789 від 29.01.2021 суму 2270,00грн. та квитанції №1017656329від 29.10.2020 на суму 2102,00грн..

Проте, суд залишаючи позов без руху вказаний позов зазначив, що способом усунення недоліків позову є сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 29360,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору, враховуючи, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі визначеному в ухвалі господарського суду Харківської області від 19.03.2021, враховуючи, що строк на усунення недоліків сплив ще 01.04.2021, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, що є підставою для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Пазнікова Ігора Володимировича про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Повернути позовну заяву (вх. №775/21 від 10.03.2021) позивачу - Фізичній особі-підприємцю Пазнікову Ігору Володимировичу ( АДРЕСА_1 ) разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 13.04.2021.

Суддя Новікова Н.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).