Ухвала суду № 96207485, 12.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3838/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної елетротехнічно- трасологічної експертизи по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 149) про скасування санкції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3838/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2001" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією АТ "Харківобленерго" Люботинського районного відділення, яке оформлене протоколом № 6 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 06.11.2019 року, прийняте на підставі акту про порушення від 13.09.2019 року № 120168, також про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Олімп-2001", у вигляді нарахування вартості необлікової електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 343275,90 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" № 6 від "06" листопада 2019 року, яка прийнята на підставі акта про порушення № 120168 від 13 вересня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2020 призначено у справі № 922/3838/19 судову комплексу електротехнічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. поф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Чи має полімерна пломба якірного типу № 74418435 порушення цілісності фрагментів пломбувального матеріалу та надійності фіксації їх в технічних отворах корпусу полімерної пломби якірного типу № 74418435 ?

- Чи вважається полімерна пломба якірного типу № 74418435, у разі підтвердження пошкодження пломбувального матеріалу, зірваною ?

- Чи мав місце факт втручання в роботу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041B.37, заводський номер 50594334, дата виготовлення серпень 2013 року, з метою зниження його показників ?

Цією ж ухвалою провадження у справі № 922/383/19 зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2020 поновлено провадження у справі №922/3838/19 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної електротехнічної і трасологічної експертизи № 1891/2671, призначеною ухвалою суду від 17.01.2020; задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Заводська/Чапаєва, 18/86) та Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд 149) додаткові матеріали, а саме: електролічильник ZMG410CR4, 041B.37 № 50594334 і пломби, про які ставляться питання в ухвалі про призначення експертизи; надано судовому експерту дозвіл на зняття пломб та розкриття пломб і наданого електролічильника; зупинено провадження у справі №922/3838/19.

25.03.2021 від ТОВ "ОЛІМП-2001" до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 6794) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи, в якому заявник просить роз`яснити ухвалу в частині того, що:

- Чи зобов`язаний судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса бути присутнім під час демонтажу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041В.37, заводський номер 50594334?

- Чи зобов`язаний судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса самостійно здійснити демонтаж лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041В.37, заводський номер 50594334?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2021 залишено без руху клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи. Надано ТОВ "ОЛІМП-2001" строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1135,00грн.

08.04.2021 від ТОВ "ОЛІМП-2001" до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання про усунення недоліків за вх. № 8002 разом із доказами сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Враховуючи вказане, суд вважає, що недоліки клопотання (вх. № 6794 від 25.03.2021) усунуті заявником.

Частиною третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Зважаючи на те, що заявник просив розгляд клопотання провести за відсутності уповноважених представників сторін, а також з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання ТОВ "ОЛІМП 2001" без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, провадження у справі №922/3838/19 підлягає поновленню для розгляду клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної елетротехнічно- трасологічної експертизи по справі № 922/3838/19.

Розглянувши клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як було вище зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2020 призначено у справі № 922/3838/19 судову комплексу електротехнічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. поф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На розгляд експерта поставлені питання, що викладені в резолютивній частині ухвали. Цією ж ухвалою провадження у справі № 922/383/19 зупинено.

В той же час, звертаючись до суду з клопотанням про роз`яснення вищевказаної ухвали суду, заявник просить роз`яснити ухвалу в частині того:

- Чи зобов`язаний судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса бути присутнім під час демонтажу лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041В.37, заводський номер 50594334?

- Чи зобов`язаний судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса самостійно здійснити демонтаж лічильника електроенергії типу ZMG410CR4,041В.37, заводський номер 50594334?

Однак, суд зазначає, що заявлена вимога про роз`яснення судового рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. У клопотанні не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень щодо порядку та способу проведення судової експертизи, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року, оскільки ці питання знаходяться поза компетенцією суду у відповідності до положень чинного ГПК України.

А отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.01.2020 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної елетротехнічно- трасологічної експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 245, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №922/3838/19 для розгляду клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної елетротехнічно- трасологічної експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ОЛІМП-2001" (вх. № 6794 від 25.03.2021) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2020 року про призначення комплексної елетротехнічно- трасологічної експертизи.

Зупинити провадження у справі №922/3838/19.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.04.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.