Ухвала суду № 96207479, 07.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/476/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Шатернікову М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301)

про стягнення 62 655,60 грн.

за участю представників:

позивача – Тищенко А.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1419 від 25.06.2014

відповідача - Карпенко В.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001512 від 10.04.2019

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" про стягнення заборгованості за договором №21/05-4 від 21.05.2019 у розмірі 62 655,60 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором №21/05-4 від 21.05.2019 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 23.03.2021 о. 10:30.

У судовому засіданні 23.03.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. 1639), оскільки заявником не доведено яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи; про задоволення заяви представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. 6560), як таке, що не порушує прав сторін та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.04.2021 р. об 11:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України

22.03.2021 відповідачем в порядку положень ч. 4 ст. 250 ГПК України, подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 6420 від 22.03.2021), в якій той просить призначити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування своїх заперечень останній вказує, що причини часткової незгоди з первісними позовними вимогами, заявленими позивачем, є виявлення значних відхилень та невідповідностей зазначених в актах виконаних робіт, на які позивач посилається як на підставу позову. Заперечення відповідача щодо вимог про оплату - є допущення браку та суттєвих відхилень від вимог проектної документації, що тягне за собою значне погіршення якості виконаних робіт, та докази, надані на підтвердження їх існування, - вказують про наявність таких обставин які можуть суттєво вплинути на розгляд справи та про існування яких не зазначає позивач по справі. Таким чином, відповідач вважає, що повний об`єктивний розгляд справи можливий шляхом вчинення процесуальних дій, а саме: призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення фактів допущення відступів у роботі, їх причин; необхідності подання зустрічного позову у разі підтвердження фактів недоліків та відступів у роботі, допущених позивачем; збирання та подання суду доказів, що підтверджують обставини та підстави зустрічного позову.

Крім того, у подальшому 07.04.2021 р. відповідачем подано до суду та заявлені у судовому засіданні клопотання:

- про призначення по справі будівельно - технічної оціночної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-4 від 21.05.2018 р. на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?; 2) чи має фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону та нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону) або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля, відступи від умов договору № 21/05-4 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт № 1/952 від 08.08.2018р. за серпень 2018р. та № 2975 від 19.12.2019р. за грудень 2019р., проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?; 3) яка вартість фактично виконаних КП "Шляхрембуд" робіт за серпень 2018 року та грудень 2019р. на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля ?; 4) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/952 від 08.08.2018р. за серпень 2018р. та № 2975 від 19.12.2019р. за грудень 2019р. та проектно-кошторисній документації?

- про витребування від КП "Шляхрембуд" виконавчої документації за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 р., укладеним між позивачем та відповідачем, на виконання будівельних робіт на об`єкті - просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 6420 від 22.03.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2021 дану справу було визнано малозначною, з підстав, зокрема ціни позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обґрунтовуючи заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач вказує, що причинами необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження є необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення факту допущення відступів у роботі та їх причин; необхідність подання зустрічного позову у разі підтвердження фактів недоліків та відступів у роботі, допущених позивачем; збирання та подання суду доказів, що підтверджують обставини та підстави зустрічного позову, у зв`язку з чим розгляд справи, на думку останнього повинен здійснюватись в порядку загального позовного провадження.

Проте, суд вважає, що лише намір в майбутньому подати зустрічний позов не є підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас зазначає, що обов`язок переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в разі подання, у відповідності до вимог ст.180 ГПК України, зустрічного позову по справі - прямо передбачений частиною 7 статті 180 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що на момент звернення із запереченнями на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, будь-якого зустрічного позову відповідачем не надавалось і судом не приймалось рішення про прийняття такого позову до спільного розгляду з первісним позовом по справі, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи, а предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду № 21/05-4 від 21.05.2018 у розмірі 62655,60 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в розумінні ст. 12 ГПК України відноситься до малозначних справ, беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування є притаманним для даної категорії справи, з огляду що відповідачу забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 6420 від 22.03.2021).

Щодо заявлених представником відповідача клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, суд керуючись приписами ст. 42, 74, 80, 81, 98, 99 ГПК України, не знаходить правових підстав для їх задоволення, оскільки заявником не доведено, що вказані у клопотання докази та обставини (а саме встановлення наявності або відсутності дефектів виконаних робіт, сумніви щодо якості яких виникли у 2021 році) безпосередньо пов`язвань з предметом спору у даній справі (стягнення заборгованості за роботи виконані та прийняті роботи у серпні 2018 та грудні 2019) та можуть вплинути на нього.

Крім того, судом враховано, що заявником порушені приписи ст. 81, ч. ч. 3 ст. 80 ГПК україни.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 247, 250, 252, 255 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2021

Суддя М.І. Шатерніков