Ухвала суду № 96207383, 13.04.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2021 Справа № 920/1471/15м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Яковенка В.В. розглянувши матеріали справи № 920/1471/15 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор О, офіс 1, ідентифікаційний код 39785812),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Лебідь» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, буд. 29, ідентифікаційний код 14021460),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Цукор» (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10, ідентифікаційний код 34235972),

про стягнення 101 627 106,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до Господарського суду Сумської області звернувся позивач з позовною заявою від 29.08.2015 № 11/1-27431 (вх. № 2101 від 08.09.2015), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 101 627 106,27 грн боргу за кредитним договором № 39-2014, укладеним між сторонами 25.06.2014, з них: 80 000 000,00 грн заборгованість за кредитом, 15 851 561,69 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 737 975,92 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 180 206,32 грн заборгованість по 3 % річних та 2 857 362,34 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області (головуючий суддя: Зражевський Ю.О., судді: Яковенко В.В., Костенко Л.А.) від 13.01.2016 у справі № 920/1471/15 постановлено провадження у справі № 920/1471/15 зупинити до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/24547/15.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 10.10.2016, у зв`язку з припиненням повноважень судді Зражевського О.Ю., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1471/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Яковенко В.В., Костенко Л.А.

У зв`язку з припиненням повноважень судді члена колегії Костенко Л.А. на підставі службової записки головуючого судді від 09.12.2020 та розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 09.12.2020 змінено склад судової колегії, яка розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А, судді Соп`яненко О.Ю. та Яковенко В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 826/24547/15 постановлено, зокрема, закрити провадження у справі № 826/24547/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Лебідь» (42238, Сумська область, Лебединський район, село Будилка, вулиця Леніна, 58, код ЄДРПОУ: 14021460) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, місто Київ, Харківське шосе, 49, код ЄДРПОУ: 19017842) про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. щодо визнання нікчемними договору про внесення змін від 15 липня 2014 року; договору про внесення змін від 12 серпня 2014 року; договору про внесення змін від 25 червня 2014 року; договору про внесення змін від 12 серпня 2014 року; договору про внесення змін від 15 серпня 2014 року; договору про внесення змін від 15 вересня 2014 року; договору про внесення змін від 15 жовтня 2014 року; договору про внесення змін від 31 жовтня 2014 року укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Лебідь»; визнання протиправними і скасування рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. викладених у формі повідомлень про нікчемність договору про внесення змін від 15 липня 2014 року; договору про внесення змін від 12 серпня 2014 року; договору про внесення змін від 25 червня 2014 року; договору про внесення змін від 12 серпня 2014 року; договору про внесення змін від 15 серпня 2014 року; договору про внесення змін від 15 вересня 2014 року; договору про внесення змін від 15 жовтня 2014 року; договору про внесення змін від 31 жовтня 2014 року укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Лебідь».

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого в т.ч. Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Враховуючи викладене, а також те, що учасниками справи не повідомлено суду про наслідки розгляду адміністративної справи № 826/24547/15 Окружним адміністративним судом міста Києва, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі за ініціативою суду та про необхідність розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі із зобов`язанням сторін надати документи, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду від 10.12.2020 постановлено провадження у справі № 920/1471/15 поновити та призначити підготовче засідання на 20.01.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 20.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1471/15 на 30 днів – до 10.03.2021; підготовче засідання у справі № 920/1471/15 відкладене на 10.02.2021, 11:30.

22.01.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» надійшла заява від 19.01.2021 (вх. №523к) про заміну позивача у справі на його правонаступника.

Ухвалою від 10.02.2021 у справі № 920/14/71/15 судом постановлено клопотання ТОВ «ФК «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» від 19.01.2021 (вх. 523к від 22.01.2021) про заміну позивача у справі на його правонаступника задовольнити; замінити позивача – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор О, офіс 1, код ЄДРПОУ 39785812); відкласти підготовче засідання на 01.03.2021, 10:30; позивачу, відповідачу і третій особі подати суду письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 826/24547/15, до вирішення якої було зупинено провадження в даній справі № 920/1471/15; відповідачу і третій особі подати суду письмові пояснення з врахуванням заміни позивача на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор О, офіс 1, код ЄДРПОУ 39785812).

22.02.2021 від відповідача до суду надійшла заява від 17.02.2021 № 4 (вх. № 1816/21 від 22.02.2021) про заміну даних щодо відповідача, відповідно до якої відповідач зазначає про зміну фактичних даних щодо відповідача та просить суд змінити дані про відповідача, а саме: найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство «Лебідь», місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, буд. 29, ідентифікаційний код 14021460. Також у зазначеній заяві відповідач просить суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою від 01.03.2021 у справі № 920/1471/15 судом постановлено задовольнити заяву відповідача - Приватне акціонерне товариство «Лебідь» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, буд. 29, ідентифікаційний код 14021460) від 17.02.2021 № 4 (вх. № 1816/21 від 22.02.2021) про заміну даних щодо відповідача; змінити найменування та адресу відповідача з Публічного акціонерного товариства «Лебідь» (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Леніна, буд. 58, ідентифікаційний код 14021460) на Приватне акціонерне товариство «Лебідь» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, буд. 29, ідентифікаційний код 14021460); закрити підготовче провадження у справі № 920/1471/15 та призначити справу № 920/1471/15 до судового розгляду по суті на 22.03.2021, 10:30 з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Таким чином, розгляд даної справи № 920/1471/15 по суті не розпочато.

Згідно з вимогами частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. При цьому вказана норма за змістом є імперативною та не містить жодних обмежень щодо стадії провадження, на якій повинні бути усунуті відповідні недоліки позову.

Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві (вх. № 2101 від 08.09.2015), що підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною М.А. зазначено, що згідно з нормами п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, й відповідно не надано суду доказів сплати судового збору.

У той же час, судом встановлено, що станом на час звернення до суду з даним позовом Закон України «Про судовий збір» відповідної пільги стосовно уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати судового збору вже не містив (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону було виключено раніше, а саме 22.05.2015 Законом України № 484-VIII).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справлявся судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 01.01.2015 мінімальний розмір заробітної плати – 1218,00 грн.

Таким чином, за подання даного позову щодо стягнення 101 627 106,27 грн станом на час його подання підлягав сплаті судовий збір у максимально визначеному розмірі (150 розмірів мінімальної заробітної плати), а саме: 182 700,00 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, позивачем та, в свою чергу, ТОВ «ФК «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» - особою, якою замінено позивача у даній справі, не сплачено судовий збір у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову).

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої та тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, судом ухвалою від 22.03.2021 у справі № 920/1471/15 постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор О, офіс 1, ідентифікаційний код 39785812) вх. № 2101 від 08.09.2015 залишити без руху; встановити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор О, офіс 1, ідентифікаційний код 39785812) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 182 700,00 грн, а також оригінальних примірників доданих до позову кредитного договору від 25.06.2014, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Лебідь», заявки відповідача на одержання коштів згідно даного кредитного договору (додаток № 1 до вказаного договору), договорів про внесення змін до даного договору від 15.07.2014, 15.08.2014, 20.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014, а також оригіналів первісних платіжних документів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу та наявність заборгованості у заявленому в позові розмірі (зокрема, доданих до позовної заяви меморіальних ордерів).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуте повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду, уповноваженим представником позивача отримано ухвалу суду від 22.03.2021 у справі № 920/1471/15 про залишення позовної зави без руху 29.03.2021.

Таким чином позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 06.04.2021.

Проте позивачем не надано доказів сплати судового збору в сумі 182 700,00 грн, а також оригінальних примірників доданих до позову кредитного договору від 25.06.2014, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Лебідь», заявки відповідача на одержання коштів згідно даного кредитного договору (додаток № 1 до вказаного договору), договорів про внесення змін до даного договору від 15.07.2014, 15.08.2014, 20.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 31.10.2014, а також оригіналів первісних платіжних документів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу та наявність заборгованості у заявленому в позові розмірі (зокрема, доданих до позовної заяви меморіальних ордерів) у встановлений судом строк.

Станом на 13.04.2021 вищезгадані недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Частиною другою статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Положення статті 226 ГПК України покладають на суд імперативний обов`язок залишити позовну заяву без розгляду у випадках, передбачений вказаною статтею, а не надають суду диспозитивні повноваження залишити або ж не залишити позов без розгляду на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач неналежним чином виконав свої процесуальні обов`язки, покладені на нього законодавством, не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 та пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 43, 185, частиною тринадцятою статті 176, пунктом 8 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОНОПОЛІУМ ФІНАНС» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор О, офіс 1, ідентифікаційний код 39785812) від 29.08.2015 № 11/1-27431 (вх. № 2101 від 08.09.2015) до Приватного акціонерного товариства «Лебідь» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, буд. 29, ідентифікаційний код 14021460), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Цукор» (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Матросова, 10, ідентифікаційний код 34235972), про стягнення 101 627 106,27 грн у справі № 920/1471/15 - залишити без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176, пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями – 13 квітня 2021 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.В. Яковенко