Ухвала суду № 96207064, 13.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2021 Справа № 914/279/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс”, Львівська область, м.Львів;

про: відшкодування витрат

ціна позову: 39564грн.

Представники:

Позивача: Захарченко Т.А. – представник (довіреність від 16.09.2020р. №2410-10-3329);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” від 28.01.2021р. вих. №2410-10-310 (вх. №307) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс” про відшкодування витрат; ціна позову: 39564грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає понесення Позивачем витрат на демонтаж та зберігання самовільно встановленої Відповідачем спеціальної рекламної конструкції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2021р. у даній справі суд постановив позовну заяву Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” від 28.01.2021р. вих. №2410-10-310 (вх. №307 від 02.02.2021р.) залишити без руху; надати Комунальному підприємству “Адміністративно-технічне управління” десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати докази сплати 81грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або наявності підстав до відстрочення, розстрочення, зменшення розміру чи звільнення Позивача від сплати судового збору в порядку, визначеному ст.8 Закону України “Про судовий збір”.

11.02.2021р. за вх. №3367/21 Позивачем подано до суду Заяву від 11.02.2021р. б/н, у якій просить долучити до матеріалів справи Платіжне доручення від 09.02.2021р. №2028 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору у розмірі 81грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 13.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”. Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

12.04.2021р. за вх. №8851/21 Відповідачем подано до суду заяву від 12.04.2021р. вих. №101, у якій повідомляє суд про одержання 09.04.2021р. ухвали Господарського суду Львівської області від 30.03.2021р. у даній справі, з якої Відповідачу стало відомо про розгляд судом даного спору, а також про те, що інших процесуальних документів до Відповідача не надходило.

З підстав наведеного та з метою дотримання процесуальних прав відповідача у справі на подання відзиву та надання доказів на спростування заявлених позовних вимог Відповідач просить суд відкласти проведення судового засідання, яке призначене на 13.04.2021р., на іншу дату; визначити Відповідачеві строк для подання відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надати представнику Відповідача для ознайомлення матеріали справи. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача в судовому засіданні щодо клопотання Відповідача про відкладення судового засідання з розгляду спору по суті зазначила, що таке має ознаки зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки Відповідач мав час для підготовки процесуальних документів і поштова кореспонденція надходила на його адресу.

Щодо поданого Відповідачем клопотання суд зазначає, що пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. про відкриття провадження у даній справі №914/279/21 постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Пунктом 7 резолютивної частини вказаної ухвали визначено Відповідачеві п`ятиденний з дня вручення ухвали строк для можливості подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У випадку подання такої заяви копію надіслати (надати) іншим Учасникам справи, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2021р. про відкриття провадження у даній справі 16.02.2021р. надіслано судом на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Відповідача: 79005, Львівська область, м.Львів, вул.І.Франка, буд.61, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 16.02.2021р., проте 06.04.2021р. поштовий конверт за ідентифікатором №7901413743594 повернувся на адресу суду (вх. №8345/21) із відміткою відділення поштового звязку (ф.20) «За закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відтак, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, неотримання Відповідачем поштової кореспонденції було зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 16.05.2018р. у справі №910/15442/17 та від 11.12.2018р. у справі №921/6/18.

При цьому, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020р. у справі №910/16409/15, що свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом може бути розцінено Судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

З врахуванням наведеного, враховуючи неявку повноважного представника Відповідача, подане ним клопотання в частині відкладення проведення судового, а також з метою забезпечення процесуальних прав Відповідача суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Відповідача від 12.04.2021р. вх. №8851/21 в частині відкладення проведення судового засідання.

При цьому, з огляду на встановлення ухвалою суду від 15.02.2021р. про відкриття провадження у даній справі Відповідачу строку подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання Відповідача від 12.04.2021р. вх. №8851/21 в частині визначення Відповідачеві строку для подання відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання в частині надання матеріалів справи представнику для ознайомлення суд зазначає, що таке право може бути реалізоване повноважним представником Відповідача у будь-який момент з врахуванням розкладу роботи суду.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 170, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпобутсервіс” від 12.04.2021р. вх. №8851/21 в частині відкладення проведення судового засідання та надання представнику для ознайомлення матеріалів справи задоволити.

2. В решті клопотання відхилити.

3. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 27.04.2021 р. о 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.04.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок