Ухвала суду № 96207051, 07.04.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.04.2021 справа № 914/2849/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани», с.Вороняки, Золочівський район, Львівська область

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №914/2849/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м.Київ

до відповідача Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДСЕРВІС», с.Гончарівка, Золочівський район, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с.Вороняки, Золочівський район, Львівська область

про стягнення 112 649,47 грн.

За участю представників:

від заявника/первісного відповідача (ПП «ПАФ «Вороняцькі Лани»): Барабаш В.Г. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1049105 від 08.12.2020 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1818 від 02.12.2010 р.);

від позивача: не з`явився;

від відповідача (НВ ТзОВ «ТЕХБУДСЕРВІС»): Барабаш В.Г. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги №10684404 від 02.04.2021 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1818 від 02.12.2010 р.);

від третьої особи: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до відповідача-1 Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» та до відповідача-2 ОСОБА_1 про солідарне стягнення страхового відшкодування в сумі 112 649,47 грн (відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)).

04.11.2020 р. суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області із запитом про надання інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

17.11.2020 р. до канцелярії суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області надійшла відповідь (вх.№33113/20), в якій зазначається, що станом на 10.11.2020 р. за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.11.2020 р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани», в частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження, залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задовольнити клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 16.12.20 о 11:30 год.

23.11.2020 р. суд звернувся до сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про надання інформації про те, хто був власником транспортного засобу «Колісний трактор Т-150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 29.01.2018 р.

Судове засідання призначене на 16.12.2020 р. на 11:30 год. не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Сухович Ю.О.

Ухвалою від 11.01.2021 р. суд постановив призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2021 р.

12.01.2021 р. до канцелярії суду від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшла відповідь за вих.№13-13/8175 від 28.12.2020 р. (вх.№569/21), в якій зазначається, що станом на 29.01.2018 р., згідно електронної бази даних зареєстрованих машин, транспортний засіб, трактор колісний Т-150К, державний номер НОМЕР_1 , знаходився на обліку і був зареєстрований за юридичною особою НВ ТзОВ «ТЕХБУДСЕРВІС» (Львівська область, Золочівський район, с.Гончарівка, код ЄДРПОУ 32837649).

03.02.2021 р. до канцелярії суду від представника первісного відповідача ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» надійшло клопотання (вх.№2484/21) в якому останній повідомив суд про те, що 05.12.2020 р. між відповідачем (первісним) та адвокатським бюро «Адвокатське бюро Володимира Барабаша» було укладено договір №41 про надання правової допомоги та представництва. У поданому клопотанні представник первісного відповідача (ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани») просив суд приєднати до матеріалів справи №914/2849/20 наступні документи: оригінал договору №41 про надання правової допомоги від 05.12.2020 р.; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1049105 від 08.12.2020 р.; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2021 р. по договору №41 про надання правової допомоги від 05.12.2020 р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1818 від 02.12.2010 р.; платіжне доручення №5439 від 02.02.2021 р. на суму 6 000,00 грн. Крім того у клопотанні представник первісного відповідача (ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани») просив суд при винесенні рішення здійснити розподіл судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою від 03.02.2021 р. суд постановив відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 24.02.2021 р.

18.02.2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем за вих.№1138242 від 18.02.2021 р. (вх.№664/21). 22.02.2021 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання вих.№1138242 від 18.02.2021 р. про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх.№664/21), аналогічна тій, що надійшла 18.02.2021 р. на електронну адресу суду.

Ухвалою від 24.02.2021 р. суд постановив задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про заміну первісного відповідача належним відповідачем; замінити первісного відповідача у справі Приватне Підприємство «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» на належного відповідача - Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДСЕРВІС» (Львівська область, Золочівський район, с.Гончарівка, код ЄДРПОУ 32837649).

05.03.2021 р. до канцелярії суду від представника первісного відповідача (ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани»), в порядку п.5 ст. 48 ГПК України надійшла заява (вх.№5429/21) про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача. У поданій заяві представник первісного відповідача ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 000,00 грн. До вказаної заяви долучено докази надсилання 03.03.2021р. вказаної заяви з додатками на адресу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Ухвалою від 10.03.2021 р. суд постановив призначити судове засідання для розгляду заяви про компенсацію судових витрат ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» на 17.03.2021 року.

Ухвалою від 17.03.2021 р. суд постановив відкласти розгляд заяви про компенсацію судових витрат на 07.04.2021 року об 11:15 год. Вказаною ухвалою судом встановлено позивачу (ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») строк до 05.04.2021 р. для подання нормативно та документально обґрунтованої позиції щодо заяви ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани».

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 07.04.2021 р. для розгляду заяви про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача не забезпечив, проте 23.03.2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№7077/21), на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2021 р. У поясненнях представник позивача не погоджується із поданою заявою. На думку позивача заявником жодним чином не доведено, що дії позивача при зверненні з позовною заявою до ПП «ПАФ «Вороняцькі Лани» були необґрунтовані. Зокрема зазначає, що підставою звернення до суду з позовною заявою до ПП «ПАФ «Вороняцькі Лани» слугувало порушене право саме позивача на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як стверджує позивач, при зверненні до суду з позовом до ПП «ПАФ «Вороняцькі Лани» ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» керувалась документами, зібраними при врегулюванні страхового випадку, а саме: довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 19.02.2018 року, в якій, з невідомих для позивача причин, не було вказано власника транспортного засобу - трактор колісний Т-150К, державний номер НОМЕР_1 ; постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2018 року, у справі №445/215/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій судом було встановлено, що ОСОБА_1 працює трактористом у ТзОВ «Вороняцькі лани»; 11.11.2019 року у телефонній розмові директор ПП «ПАФ «Вороняцькі Лани» пропонував погашення боргу з дисконтом у 50% від заявленої суми; 12.11.2019 року позивач направив ПП «ПАФ «Вороняцькі Лани» лист, де висловив свою неприйнятність запропонованій пропозиції; відсутністю відповіді на запит позивача за вих.№192065, 1138242 від 21.07.2020 року до Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо надання інформації про власника транспортного засобу - трактор колісний Т-150К, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, представник позивача зазначає, що до подачі позову до суду та до початку першого судового засідання позивач не знав та не міг знати про підставу заміни належного відповідача, оскільки інформацію про транспортний засіб, трактор колісний Т-150К, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на обліку і був зареєстрований за юридичною особою НВ ТзОВ «Техбудсервіс» позивач дізнався лише з ухвали Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 року, яку отримав засобами поштового зв`язку 16.02.2021р.

У поданих додаткових поясненнях представник позивача просить суд визнати дії позивача обґрунтованими по відношенню до неналежного відповідача ПП «ПАФ «Вороняцькі лани», відмовити в задоволенні заяви ПП «ПАФ «Вороняцькі лани» про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, судове засідання, яке призначене на 07.04.2021 року об 11:15 год. провести за відсутності представника.

Представник заявника/первісного відповідача (ПП «ПАФ «Вороняцькі Лани») в судове засідання 07.04.2021 р. для розгляду заяви про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача з`явився. В судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача (НВ ТзОВ «ТЕХБУДСЕРВІС») в судове засідання 07.04.2021 р. для розгляду заяви про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача з`явився.

Третя особа в судове засідання 07.04.2021 р. для розгляду заяви про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача нез`явилась.

Ухвалою суду від 17.03.2021 р. явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання, а також враховуючи, що їх явка обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та третьої особи.

Відводів судді та секретарю судового засідання не заявлено.

У судовому засіданні 07.04.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини встановлені судом.

Щодо необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 ГПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Предметом даного спору є стягнення страхового відшкодування в сумі 112 649,47 грн (відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)). Позов первісно подано до Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани», як на думку позивача, до власника транспортного засобу - трактор колісний Т-150К, державний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ще до подання позовної заяви до суду зверталось до ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» з претензією вих. №1138242 від 03.10.2019 р. щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, в якій повідомляло, зокрема, про те, що в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відсутня інформація про наявність полісу цивільно-правової відповідальності на колісний трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 та пропонувало врегулювати питання в досудовому порядку та здійснити відшкодування шкоди на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ще до подання позовної заяви до суду зверталось до Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області із запитом про надання інформації, зокрема, повідомити інформацію про власника транспортного засобу колісний трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП та станом на день отримання даного запиту.

Проте, як стверджує позивач, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області відповіді на запит не надало.

Твердження позивача про те, що ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» не доведено, що дії позивача при зверненні з позовною заявою до ПП «ПАФ «Вороняцькі Лани» були необґрунтовані, спростовуються наявною в матеріалах справи відповіддю на лист б/н від 25.11.2019 р. на №1138242 від 12.11.2019 р., в якій директор ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» Масник З.М. повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про те, що трактор колісний Т-150, державний номер НОМЕР_1 у власності ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» ніколи не перебував. Також у вказаній відповіді, наголошувалось на тому, що право власності на трактор не може підтверджуватися схемою з місця ДТП, позивачу було рекомендовано звернутись до Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Так, при зверненні до суду із позовною заявою до ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани», позивачем не подано доказів про те, що транспортний засіб, трактор колісний Т-150К, державний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП чи станом на момент звернення із позовною заявою до суду був зареєстрований за ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани».

Позивач, звертаючись до суду із позовом не вжив усіх заходів для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

При постановленні ухвали суду від 24.02.2021 р. про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд в порядку ч.5 ст.48 ГПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Щодо витрат на професійну правову допомогу адвоката.

05.12.2020 р. між «Адвокатським Бюро Володимира Барабаша» (надалі - бюро) та Приватним підприємством «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» (надалі - замовник) було укладено договір №41 про надання правової допомоги та представництва.

Відповідно до п. п. 1.1.-1.2. договору бюро бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу замовнику у справі №914/2849/20. Під правою допомогою розуміється надання послуг, спрямованих на забезпечення реалізації та захист прав замовника та їх відновлення у разі порушення.

Згідно п. 3.6. договору адвокат зобов`язується протягом дії даного договору, в рамках вказаного вище факту виконувати наступні види правової допомоги: а) претензійно-позовну роботу за матеріалами, які підготовлює замовник; б) вивчити і скласти необхідні документи для звернення до суду; в) представити у встановленому порядку інтереси замовника в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, та в інших органах державної влади та місцевого самоврядування при розгляді правових питань, що стосуються інтересів «Замовника»; г) дати письмові заключення, пояснення, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника; д) надати правову допомогу замовнику з підготовки судово-процесуальних документів, а також правильного оформлення договорів і здійснити допомогу в їх укладенні; е) оскаржити судові рішення (ухвали) до апеляційних т а касаційних судових інстанцій, аж поки не будуть використані всі засоби захисту передбачені національним законодавством; є) інші послуги.

Відповідно до п. п. 4.1.-4.2. договору сторони дійшли згоди, що замовник сплачує бюро гонорар на розрахунковий рахунок бюро в сумі 6 000 грн в 5-ти денний строк з дня підписання актів приймання передачі. В оплату договору не включається: суми судового збору, суми реєстраційних та інших зборів необхідних для здійснення діяльності, витрати бюро на доїзд до місця необхідного для виконання послуг по договору (пальне, вартість квитків та ін.), а також суми інших поточних витрат (світлокопіювання та ін.), по в`язаних із послугами, що надаються замовнику за цим договором.

02.02.2021 р. між «Адвокатським Бюро Володимира Барабаша» та Приватним підприємством «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» підписано акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги №41 від 05.12.2020 р.

Даним актом приймання-передачі сторони підтвердили виконання робіт (надання послуг) та відсутність взаємних претензій з надання правової допомоги у справі №914/2849/20.

Акт містить детальний опис наданих послуг з зазначенням видів послуг, кількості годин та сум (вартості) кожної з них, а саме: загальна ціна роботи, виконаної бюро становить: попереднє вивчення документів, консультації та роз`яснення замовнику - 500 грн; ознайомлення із матеріалами та доданими обґрунтувальними документами (позовною заявою з додатками), узагальнення заперечення на них - 500 грн; аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного суду у складі Верховного суду, щодо підстав позову - 1000 грн; погодження правової позиції у справі та підготовка відзиву - 1500 грн; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції - 2500 грн.

В акті приймання-передачі від 02.02.2021 р. сторони погодили, що виконавець своїм підписом свідчить про оплату замовником всієї суми наданих послуг, а замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми протягом 5-ти днів з дня підписання акту.

До заяви (вх.№5429/21) про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, адвокатом Барабаш В.Г. долучено платіжне доручення №5439 від 02.02.2021 р. про сплату Приватним підприємством «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» 6 000,00 грн на рахунок «Адвокатського Бюро Володимира Барабаша» за правову допомогу згідно договору №41 від 05.12.2020 р. та акту виконаних робіт №02 від 02.02.2021 р.

При постановленні ухвали суд керувався наступним.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Повноваження адвоката Барабаш В.Г. підтверджуються ордером серія ВС №1049105 від 08.12.2020 р.; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1818, виданим Головою Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до рішення Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02.12.2010 р.

Представником Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн надано: договір №41 про надання правової допомоги та представництва від 05.12.2020 р. у справі №914/2849/20; акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 02.02.2021 р. на загальну суму 6 000,00 грн; платіжне доручення №5439 від 02.02.2021 р. про сплату Приватним підприємством «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» 6 000,00 грн на рахунок «Адвокатського Бюро Володимира Барабаша» за правову допомогу згідно договору №41 від 05.12.2020 р. та акту виконаних робіт від 02.02.2021 р.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вказана позиція також висловлена Верховним Судом в постанові від 03.10.2019 р. у справі № 22/445/19.

Згідно ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем належних та допустимих доказів неспівмірності витрат, заявлених Приватним підприємством «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» до стягнення, не подано; клопотання про зменшення витрат від позивача не надходило.

Слід зазначити, що саме позивачем був ініційований даний спір, у зв`язку з чим відповідач (Приватне підприємство «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани») змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.

Суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу повинен брати до уваги саме умови договору та не має підстав самовільно встановлювати інший розмір та порядок обчислення витрат, ніж той, який у відповідному порядку був закріплений у договорі.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 р. у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 р. у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019р. у справі №5023/5587/12).

Слід зазначити, що в п.4.1. договору ПП «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» та адвокат визначили фіксовану суму, яка має бути сплачена адвокату (6 000,00 грн).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена Приватним підприємством «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» сума судових витрат на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, розмір витрат підтверджено належними доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім згаданого у ст. 126 ГПК України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з позивача слід стягнути на користь Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 48, 74, 123, 126, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «Вороняцькі Лани» (80751, Львівська область, Золочівський район, с.Вороняки; ідентифікаційний код 35130486) 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 12.04.2021 р.

Суддя Ю.О. Сухович