Ухвала суду № 96206916, 09.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. Справа № 911/2834/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" про поновлення строку на подання доказіви для стягнення витрта на професійну правничу допомогу та заяву про стягнення судових витрат з оплати послуг адвоката у справі №911/2834/19

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром"

2. ОСОБА_1

про стягнення 26 246,94 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром"

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним договору

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-енергопром” та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 26 246,94 гривень, а саме: 16 666,64 грн заборгованості за кредитом, 1 000,00 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 991,85 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 4 588,45 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2020 у справі №911/2834/19 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також постановлено, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачі вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні.

11.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" надійшли: відзив на позов; зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 02.05.2018, укладеного між ТОВ "Еко-енергопром" та АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/2834/19 постановлено:

- прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" та ОСОБА_1 (далі – відповідач 2) про стягнення 26246,94 гривень;

- перейти до розгляду справи №911/2834/19 за правилами загального позовного провадження та призначити на 27.04.2020 підготовче засідання.

За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі №911/2834/19:

- зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсними договору задоволено;

- визнано недійсним кредитний договір б/н від 02.05.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк";

- стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору;

- у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" та ОСОБА_1 про стягнення 26246,94 гривень відмовлено повністю;

- понесені позивачем за первісним позовом судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

15.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" надійшла заява, відповідно до якої заявник надав докази, що підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, і просив стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" судові витрати з оплати послуг адвоката в Господарському суді Київської області у справі №911/2834/19 в розмірі 10 000,00 грн.

До вказаної вище заяви додано копії: договору №129 про надання правової допомоги від 11.06.2019; додатка №4 від 03.02.2020 до договору №129 про надання правової допомоги від 11.06.2019 щодо вартості послуг, наданих адвокатом у справі №911/2038/19; акта передачі-прийому наданих послуг (виконаних робіт) від 14.01.2021 до договору №129 від 11.06.2019; опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 15.01.2021 відповідно до договору №129 від 11.06.2019.

Водночас разом із вказаною вище заявою через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" надійшла заява про поновлення строку на подання доказіви для стягнення витрта на професійну правничу допомогу.

Вказана заява мотивована тим, що посилені заходи карантину вплинули на можливість отримати від адвоката підписані з його сторони акти.

До того ж Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" у вказаній заяві зазначено, що:

- згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 розділ XII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, яким процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину»;

- Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 18.06.2020 визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" №540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на вказане вище Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" просить суд поновити строк на подання доказів про розподіл судових витрат у зв`язку із розглядом справи №911/2834/19.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" про поновлення строку на подання доказіви для стягнення витрта на професійну правничу допомогу та заяву про стягнення судових витрат з оплати послуг адвоката у справі №911/2834/19, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду викладеного вище слідує, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду вказаного вище, оскільки рішення у даній справі постановлено 24.11.2020, останнім днем передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку для подання доказів понесення судових витрат є 30.11.2020.

Водночас відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №0103276285100 копію зазначеного вище рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" отримано 02.01.2021.

Так, 27.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" зазначено, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак заява про стягнення судових витрат з оплати послуг адвоката у справі №911/2834/19 з відповідними доказами понесення судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" подано 15.01.2021, тобто як після спливу передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, так і після спливу 5-денного строку з дня отримання заявником рішення у даній справі.

Приписами ст. ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" про поновлення строку на подання доказіви для стягнення витрат на професійну правничу допомогу доводи стосовно отримання від адвоката актів не є поважними причинами пропуску строку на подання таких доказів, оскільки обставини взаємовідносин адвоката та клієнта не свідчать про наявність обставин, які б перешкоджали стороні подати докази понесення витрат у встановлений процесуальним законом строк.

Посилання ж заявника не посилені карантинні заходи та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 18.06.2020 судом визнаються неспроможними з огляду на таке.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції станом на 03.07.2020, було визначено, що:

- під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину;

- строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX, відповідно до пункту 1 розділу І постановлено внести зміни до законодавчих актів України, зокрема пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Втім вказані вище законодавчі приписи не свідчать про об`єктивну неможливість подання заявником доказів понесення ним судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, а також про те, що відносини між заявником та адвокатом, у тому числі під час карантинних обмежень, не залежали виключно від волевиявлення заявника.

До того ж в матеріалах справи наявна заява адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" про внесення даних про учасника справи, подана 17.04.2020 через систему електронний суд, попри те заявником не наведено поважних причин неможливості подання адвокатом відповідних доказів понесення витрат через систему електронний суд у встановлені процесуальним законом строки.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" про поновлення строку на подання доказіви для стягнення витрат на професійну правничу допомогу та, як наслідок, про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат з оплати послуг адвоката у справі №911/2834/19.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" про поновлення строку на подання доказіви для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-енергопром" про стягнення судових витрат з оплати послуг адвоката у справі №911/2834/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема