Ухвала суду № 96206883, 27.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1512/13

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”

на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські зорі”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлізинг”

про стягнення 303054,79 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від скаржника (позивача): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 20.03.2020 року;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився;

від Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): не з`явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області 07.12.2017 року було винесено рішення у справі № 911/1676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські зорі” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлізинг” про стягнення 303 054,79 грн., який задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські Зорі” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору, припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські Зорі” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” 30% річних у розмірі 20 1369,86 грн., відмовлено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлізинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” 1 000,00 грн. за договором поруки від 22.01.2013 року (суддя Лилак Т.Д.).

05.01.2018 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2017 року видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 10.01.2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські Зорі” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” 100 684,93 грн. пені.

05.02.2018 року на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2018 року видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” задоволено частково, замінено стягувача у справі № 911/1512/13 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/1512/13 від 07.12.2017 року та додаткового рішення Господарського суду Київської області № 911/1512/13 від 10.01.2018 року, котрі набрали законної сили – Товариство з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”, в іншій частині у заяві відмовлено.

23.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 22-1/12 від 22.12.2020 року на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно автоматизованого розподілу справ, скаргу вих. № 22-1/12 від 22.12.2020 року по справі № 911/1512/13 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду скарги по суті.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” вих. № 22-1/12 від 22.12.2020 року на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 911/1512/13 призначено до розгляду на 13.01.2021 року.

12.01.2020 року від Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли письмові пояснення по суті скарги, разом з доказами відкриття виконавчого провадження ВП № 64014543 та надіслання їх сторонам виконавчого провадження. Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги та розглядати її без участі відділу ДВС.

В судове засідання 13.01.2021 року представники боржників та Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явились. Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, що перешкоджає розгляду скарги в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на 27.01.2021 року.

16.01.2021 року представником скаржника подано письмові пояснення по суті скарги, в яких останній зазначає про те, що Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при подачі 12.01.2021 року письмових пояснень по суті скарги, разом з доказами відкриття виконавчого провадження, порушено вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до них не додано доказів їх надіслання скаржнику. Окрім того, скаржник зазначає, що жодних документів по спірних виконавчих провадженнях від Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за період після подачі скарги (23.12.2020 року) та по 13.01.2020 року скаржнику не надходило. Відтак, вважає, що подані пояснення разом з додатками підлягають повернення заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вищезазначених тверджень скаржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, оцінивши в сукупності подані сторонами докази, суд вважає, що подані Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) докази в підтвердження своїх заперечень на скаргу, мають значення для справи для встановлення усіх обставин по суті скарги, а тому, у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягають прийняттю та врахуванню під час розгляду скарги.

26.01.2021 року від Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли докази відкриття виконавчого провадження ВП № 64014409 та заява про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання 27.01.2021 року представники боржників та Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши в судовому засіданні 27.01.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” вих. № 22-1/12 від 22.12.2020 року на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, 07.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (далі – ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”) звернулось до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявами № 07-1/12 від 07.12.2020 року та № 07-2/12 від 07.12.2020 року про відкриття виконавчих проваджень на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські зорі” 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору, та від 05.02.2018 року № 911/1512/13 про стягнення з боржника 100 684,93 грн. пені, стягувачем за якими є ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”, на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 року у справі № 911/1512/13 про заміну стягувача, що підтверджується фіскальним чеком від 07.12.2020 року, описом вкладення в цінний лист на ім`я Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.12.2020 року та накладною ПАТ «Укрпошта» від 07.12.2020 року.

Як зазначає скаржник, заяви № 07-1/12 від 07.12.2020 року та № 07-2/12 від 07.12.2020 року про відкриття спірних виконавчих проваджень отримані Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі – Ічнянський відділ ДВС) 11.12.2020 року, що вбачається із відмітки на відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 26 та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Ічнянським відділ ДВС у передбачений законом строк жодних дій щодо примусового виконання спірних наказів не вчинено, виконавчі провадження не відкрито.

Окрім того, скаржник зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо сторін даного спору та спірних наказів.

У зв`язку із цим, скаржник звертається до суду із скаргою на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” постанови (чи іншого виконавчо-процесуального документу) Ічнянського районного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідь на скаргу представником Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано письмові пояснення по суті скарги, в яких останній зазначає про те, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” про відкриття спірних виконавчих проваджень зареєстровані Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 29.12.2020 року, що підтверджується відміткою на вказаних заявах. Того ж дня державним виконавцем винесено постанови від 29.12.2020 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64014543 про стягнення 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору, ВП № 64014409 про стягнення 100 684,93 грн. пені. Після чого, 29.12.2020 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу та боржнику супровідними листами було надіслано постанови про відкриття спірних виконавчих проваджень. В підтвердження викладеного, державний виконавець надав копії заяв стягувача (скаржника) про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 про стягнення 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13 про стягнення 100 684,93 грн. пені, постанов від 29.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 64014543 про стягнення 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1515,27 грн. судового збору, ВП № 64014409 про стягнення 100 684,93 грн. пені та докази їх надіслання 29.12.2020 року сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку з чим, представник Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів скарги та доказів поданих скаржником, Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримав заяви скаржника про відкриття спірних виконавчих проваджень 11.12.2020 року (відправлення № 0304010313723).

Однак, як вбачається з доказів наданих Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), спірні заяви зареєстровані останнім 29.12.2020 року за вхідними номерами 5596/01-37 та 5598/01-37.

Відповідно до відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі – АСВП), перевірених за поданими Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до матеріалів справи ідентифікаторами доступу до реєстру виконавчих проваджень, спірні заяви стягувача та виконавчі документи у справі № 911/1512/13 зареєстровані в АСВП 29.12.2020 року, їм присвоєно номери виконавчого провадження ВП № 64014543 та ВП № 64014409. Виконавчі провадження 29.12.2020 року передані старшому державному виконавцю Рибалко Андрію Анатолійовичу.

Після чого, 29.12.2020 року старшим державним виконавцем Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рибалко Андрієм Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64014543 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські зорі” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн. судового збору та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64014409 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Обмачівські зорі” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” 100 684,93 грн. пені, які в той же день були надіслані сторонам супровідними листами.

Відповідно до пунктів 1-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за № 2432/5, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що Ічнянським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було зареєстровано спірні виконавчі документи лише 29.12.2020 року, суд приходить до висновку, що державним виконавцем дотримано строків відкриття спірних виконавчих проваджень та надіслання документів виконавчих проваджень сторонам, що встановлені ст. ст. 26 та 28 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.01.2018 року № 911/1512/13 та наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2018 року № 911/1512/13 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», необґрунтовані та недоведені, у зв`язку з чим скарга на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 74, 76, 79, 86, 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” в задоволенні скарги вих. № 22-1/12 від 22.12.2020 року на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі № 911/1512/13.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику, Ічнянському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін