Ухвала суду № 96206830, 13.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.04.2021Справа № 910/1736/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа"

про стягнення 446 701,40 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Папенко Р.С. за ордером серії АІ № 1102823 від 05.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" (далі - відповідач) про стягнення 446 701, 40 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протиправна поведінка відповідача, як орендаря за укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна від 20.04.2013 року № 20/2-в, яка полягала у порушенні останнім вимог протипожежної безпеки, призвела до виникнення у належному позивачу приміщенні пожежі, внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" завдано збитків у розмірі 446 701,40 грн., з яких: 281 101,40 грн. - прямі (реальні) збитки, 165 600,00 грн. - упущена вигода. З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі № 910/1736/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021 року.

22.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 22.03.2021 року, в якій останній просив повідомити його про рух справи.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.04.2021 року.

05.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" від 05.04.2021 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відповідач в орендованому приміщенні не проводив ремонтних робіт, на здійснення яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" посилалося у позовній заяві. Крім того, відповідач наголосив на відсутності у матеріалах справи доказів проведення ним ремонтних робіт у міжповерховому перекритті, а також наявності в його діях усіх елементів складу правопорушення, необхідних для стягнення спірної суми збитків. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" зазначило, що згідно з Технічним висновком № 19 від 12.02.2018 року пожежа, яка відбулася 07.02.2018 року та якою пошкоджено орендоване відповідачем приміщення, виникла у приміщенні на першому поверсі належної позивачу офісної будівлі, де проводились ремонтні роботи. Також відповідач підкреслив, що за змістом цього висновку найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 07.02.2018 року на першому поверсі офісної будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 35, є коротке замикання електромережі внаслідок порушення Правил пожежної безпеки в Україні. Однак, орендоване відповідачем майно знаходиться на другому поверсі цієї будівлі, що виключає його вину в завданні спірних збитків. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антіпа" вказало на те, що 30.08.2018 року орендар отримав лист орендодавця про відмову останнього від укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 20.04.2013 року № 20/2-в. Більше того, означений договір, на думку відповідача, є припиненим ще з 08.02.2018 року на підставі його пункту 9.2, у зв`язку із непридатністю орендованого приміщення для подальшого використання орендарем відповідно до умов даного договору внаслідок пожежі. Наведені обставини, за твердженням відповідача, додатково свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор".

Крім того, 05.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" від 05.04.2021 року, в якому останнє просило суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/11186/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 241 957,62 грн. матеріальних збитків.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на те, що предметом спору в справі № 910/11186/20, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" (як власника приміщень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" (як орендаря цього нерухомого майна) матеріальних збитків у розмірі 241 957,62 грн., завданих майну орендаря внаслідок пожежі, що виникла 07.02.2018 року. Відтак, саме у справі № 910/11186/20, в якій ухвалою суду від 10.11.2020 року призначено судову пожежно-технічну експертизу, до предмета дослідження та доказування входить встановлення обставин щодо осередку і причин пожежі, які безпосередньо впливають на результат вирішення спору в справі № 910/1736/21.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 року представник відповідача підтримав подане клопотання від 05.04.2021 року про зупинення провадження у справі, та наполягав на його задоволенні.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене підготовче засідання 13.04.2021 року не забезпечив.

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.04.2021 року подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1736/21 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/11186/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного складу господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій пов`язаній справі.

Водночас пов`язаною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) перебуває справа № 910/11186/20, в рамках якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Антіпа" заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" (як власника офісної будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 35) про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі, що сталася 07.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року в справі № 910/11186/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року, з метою встановлення обставин та причин виникнення пожежі, яка мала місце 07.02.2018 року в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 35, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, за результатами розгляду справи № 910/11186/20 будуть встановлені причини та обставини виникнення пожежі, що сталася 07.02.2018 року в означеній офісній будівлі, що, в свою чергу, є визначальним для вирішення питання щодо меж відповідальності відповідача перед позивачем за завдані збитки, що становлять предмет спору в справі № 910/1736/21.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/11186/20, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/1736/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/11186/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 241 957,62 грн. матеріальних збитків.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1736/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/11186/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіпа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Навігатор" про стягнення 241 957,62 грн. матеріальних збитків.

2. Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті справи № 910/11186/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до пункту 17.5 частини 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2021 року.

Суддя В.С. Ломака